Рішення

від 23.03.2018 по справі 661/3871/17

НОВОКАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 661/3871/17

Провадження № 2-а/661/6/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Артеменко А.П., Юрченко Д.С.

у адміністративній справі № 661/3871/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправної та скасування постанови.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник позивача - ОСОБА_3,

представник відповідача - Боровинський М.В.,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 1 від 10 листопада 2017 року, якою його визнано винним та накладено штраф у розмірі 50520,00 грн.; визнати протиправним та скасувати припис Управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради від 12 жовтня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 10 листопада 2017 року відповідачем Управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради Херсонської області відносно нього ухвалено постанову № 1, відповідно до якої за вчинення правопорушення, передбаченого пп. 2 п. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 50 520,00 грн., з якою він не погоджується, оскільки в порушення норм чинного законодавства відповідачем у постанові не зазначено які конкретно норми законодавчих актів були ним порушенні, за які його піддано адміністративному стягненню; та як вбачається з зазначеної постанови стягнення накладено на нього як на фізичну особу, тоді як суб'єктом такого адміністративного правопорушення можуть виступати юридичні особи чи фізичні особи-підприємці; крім того позивач не здійснював будь-яких дій пов'язаних з будівництвом об'єкту зазначеного постанові, а саме: ТД Центральний , тобто не є замовником такого будівництва, не є будівельною організацією (підрядником). В оскаржуваній постанові зазначено дату набрання нею законної сили, яка співпадає з датою її ухвалення, чим порушено права позивача на оскарження такої постанови, та неправомірною підставою для направлення постанови для примусового виконання. Окрім того, він не був завчасно ознайомлений з актом недопущення, приписом, протоколом про адміністративне правопорушення, а також не був завчасно повідомлений про розгляд справи, та як наслідок не міг надати свої пояснення, докази, під час розгляду протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності, який було проведено у його відсутність, чим порушено його право на захист. Враховуючи вище викладене, він вважає, що оскаржувана постанова від 10 листопада 2017 року є незаконною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить суд її скасувати. З аналогічних підстав, вважає незаконним також припис про усунення порушення вимог законодавства від 12 жовтня 2017 року, який також просить суд скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність за участю його представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки Управляння містобудування та архітектури Новокаховської міської ради Херсонської області під час здійснення перевірки діяло правомірно; оскаржувана постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства; та копія акту № 13, припису № 4, протоколу про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності були направленні позивачу рекомендованим листом, про що є відповідні докази, тобто права позивача порушенні не були, тому просять суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 01 вересня 2017 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на ім'я в.о. начальника Управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради Херсонської області направлено листа №14/3196, відповідно до якого у зв'язку з встановленням порушення вимог пожежної безпеки просять провести перевірку ТД Центральний , за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 13.

01 вересня 2017 року Управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради видано наказ № 14 про проведення позапланової перевірки та оформлення матеріалів за її результатами, об'єкту містобудування Автостоянка та вбудований магазин ТД Центральний , що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 13.

01 вересня 2017 року, головному спеціалісту відділу з питань ДАБК управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради ОСОБА_5 видано направлення № 13 для здійснення позапланової перевірки на об'єкт містобудування Автостоянка та вбудований магазин , що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 13, щодо дотримання суб'єктом містобудування ТД Центральний вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Направлення дійсне з 04.09 до 15.09 2017 року.

05 вересня 2017 року головним спеціалістом відділу з питань ДАБК управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради ОСОБА_5 складено доповідну записку відповідно до якої провести перевірку на об'єкті містобудування Автостоянка та вбудований магазин ТД Центральний , що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 13, не вбачається можливим, оскільки представник суб'єкта перевірки на об'єкті відсутній та до перевірки не допускають, документи не дають, тому просить перенести перевірку на пізніший термін, з метою повідомлення суб'єкта перевірки.

Наказом Управлінням містобудування та архітектури Новокаховської міської ради № 16 від 05 вересня 2017 року строк проведення позапланового заходу перевірки об'єкту містобудування Автостоянка та вбудований магазин ТД Центральний , що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 13, перенесено з 04 вересня 2017 року по 05 вересня 2017 року на строк з 29 вересня 2017 року по 12 жовтня 2017 року.

05 вересня 2017 року головному спеціалісту відділу з питань ДАБК управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради ОСОБА_5 видано направлення № 15 для здійснення позапланової перевірки на об'єкт містобудування Автостоянка та вбудований магазин , що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 13, щодо дотримання суб'єктом містобудування ТД Центральний вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Направлення дійсне з 29 вересня 2017 року по 12 жовтня 2017 року.

05 вересня 2017 року керівнику ПрАТ Славутич (магазину ТД Центральний ) ОСОБА_1 від Управлінням містобудування та архітектури Новокаховської міської ради направлено повідомлення (лист № 269) про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів правил, щодо об'єкту ТБ Центральний , в якому також просять надати документи стосовно об'єкту перевірки, який було направлено рекомендованим листом на адресу: м. Нова Каховка, ТД Центральний , який вручено не було, відповідно до наявної копії повідомлення в матеріалах справи.

12 жовтня 2017 року головним спеціалістом відділу з питань ДАБК управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради ОСОБА_5 складено акт № 13 про недопущення керівником ТД Центральний ОСОБА_1 посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівлі ТД Центральний по вул. Французькій, 13, м. Нова Каховка для виконання покладених на них функцій, а саме проведення позапланової перевірки, чим порушено п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України № 553 від 23 травня 2011 року.

12 жовтня 2017 року головним спеціалістом відділу з питань ДАБК управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради ОСОБА_5 також складено припис № 4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме вимога про допуск посадових осіб органів ДАБК на об'єкт в термін 10 робочих днів (до 26 жовтня 2017 року).

Того ж дня, тобто 12 жовтня 2017 року головним спеціалістом відділу з питань ДАБК управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради ОСОБА_5, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівлі ТД Центральний в м. Нова Каховка виявлено порушення відмова у допуску посадових осіб до проведення перевірки в наданні документів необхідних для здійснення заходів контролю, чим порушено положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України № 553 від 23 травня 2011 року, та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 14.00 години 27 жовтня 2017 року у приміщенні відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначений вище акт, припис та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлено позивачу ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 13, рекомендованим листом, який було вручено 21 листопада 2017 року позивачу особисто.

10 листопада 2017 року в.о. начальником Управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради Боровинським М.В. складено постанову № 1 про накладення на ОСОБА_1 керівника ПрАТ Славутич ТД Центральний за порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, штрафу в розмірі 50520 грн., строк набрання чинності якої зазначено 10 листопада 2017 року.

Крім того представником відповідача в судовому засіданні до матеріалів справи долучено копію постанови № 1 складеної 10 листопада 2017 року відповідно до якої таке ж саме правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тільки особою, яка вчинила таке правопорушення зазначено ВАТ Славутич ДП Торговий дім Центральний , а не його керівника, як зазначено у постанові направленої позивачу, а в копії постанови № 1 складеної 10 листопада 2017 року начальником Управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради Боровинським М.В., також маються відмінності від зазначених вище постанов, а саме строк набрання постановою законної сили, зазначенні відмінності представник відповідача в судовому засіданні виправдовував, технічною помилкою, оскільки зазначенні документи оформлюються письмово (від руки).

20 листопада 2017 року ОСОБА_1, стало відомо про накладення на нього штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим 20 листопада 2017 року листом № 001 він звернувся до Управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України № 553 від 23 травня 2011 року - посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, таке ж визначення міститься в п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , а не в ч. 4 ст. 41 цього ж Закону, як це зазначено в оскаржуваній постанові № 1 складеної 10 листопада 2017 року, та в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності із ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією із підстав для проведення позапланової перевірки, визначеною цією статтею, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки зокрема мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

Постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли суб'єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб'єкта до відповідальності. У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Відповідно до п. 6 зазначеного Порядку, штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Відповідно до п. 8 зазначеного Порядку провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 20, 21 зазначеного Порядку Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 22, 23, 25, 26, 28, 29 зазначеного Порядку за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, постанову.

У постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються:

посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка винесла постанову;

дата розгляду справи;

відомості про суб'єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості);

обставини, установлені під час розгляду справи;

нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено;

положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження.

Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Постанова про накладення штрафу набирає законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Постанову про накладення штрафу відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суд, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи, що в протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 жовтня 2017 року складено відносно позивача з порушенням Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, оскільки в ньому не зазначено нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено та положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; в матеріалах справи відсутні докази про своєчасне та належне сповіщення суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; також в відповідачем, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування, не надано належних та допустимих доказів, що саме позивач є суб'єктом зазначеного правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, що ПрАТ Славутич ТД Центральни , виконувались будь-які підготовчі та/або будівельні роботи.

Тобто, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, під час підготовки справи про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до розгляду, не з'ясував: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; та не з'ясував чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, крім того відповідачем складено три екземпляри постанови, які різняться між собою, що неприпустимо, та в примірнику однієї з таких постанов, а саме в тій, що була вручена позивачу, зазначено дату набрання нею законної сили, яка співпадає з датою її складання, тоді як відповідно до п. 26 Порядку постанова про накладення штрафу набирає законної сили після закінчення строку їх оскарження; крім того в супереч п. 23 Порядку в постанові № 1 від 10 листопада 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відсутнє зазначення нормативно-правового акту, нормативного документу (акту), вимоги якого порушено та положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення, чим порушив пункти 20, 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244,

Таким чином, аналізуючи викладені обставини в своїй сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем у справі при складанні постанови № 1 від 10 листопада 2017 року порушено норми чинного законодавства, тобто така постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

При цьому позовні вимоги, щодо визнання протиправним та скасування припису відповідача від 12 жовтня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності задоволенню не підлягають, оскільки даний акт не може вважатись рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України.

За таких підстав, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправної та скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову Управління містобудування та архітектури Новокаховської міської ради Херсонської області № 1 від 10 листопада 2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 50520,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 02 квітня 2018 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна