Ухвала

від 02.04.2018 по справі 910/91/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

02.04.2018Справа № 910/91/2013

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфан"

на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

У справі за позовом Інституту фізики Національної академії наук України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфан"

Про стягнення 116 000,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від відповідача (скаржника): Тертичний Ю.І.

Від позивача: не з'явився

Від органу ДВС: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.13. у справі № 910/91/2013 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іфан" на користь Інституту фізики Національної академії наук України 116 000,00 грн. заборгованості та 2 320,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

14.03.2013 р. Господарським судом міста Києва на виконання вищевказаного рішення суду був виданий відповідний наказ № 910/91/2013.

22.09.18. Товариством з обмеженою відповідальністю "Іфан" подано скаргу на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо накладення постановою від 30.04.14. в межах виконавчого провадження № 42337392 арешту на кошти відповідача;

- зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешти з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Іфан , накладені в межах виконавчого провадження № 37648422 постановою від 10.06.13. та виконавчого провадження № 42337392 постановою від 30.04.14. з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.03.13. № 910/91/2013.

Крім вказаного відповідач просив суд поновити йому строк для подання скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.18. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Іфан" строк на подання скарги та призначено її до розгляду на 02.04.18.

Скаржником в судовому засіданні 02.04.18. підтримано подану ним скаргу.

Позивач в судове засідання 02.04.18. явку свого повноважного представника не забезпечив, проте, 30.03.18. подав заяву, в якій підтримує подану відповідачем скаргу та просить її розгляд проводити за відсутності його повноважного представника.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання 02.04.18. явку свого повноважного представника не забезпечив, письмових пояснень по суті скарги не подав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представника скаржника, Господарський суд міста Києва, встановив:

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України Про виконавче провадження , юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Згідно ч. 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до поданого до скарги листа № 21218 від 14.03.18. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за письмовими поясненнями позивача та відповідача судом встановлено наступне.

19.04.13. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процем B.C. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37648422 із виконання наказу № 910/91/2013, виданого 14.03.13 Господарським судом міста Києва щодо стягнення з ТОВ ІФАН на користь Інституту фізики НАН України заборгованості у розмірі 116000,00 грн. та 2320,00 витрат по сплаті судового збору.

В рамках виконавчого провадження ВП № 37648422 постановою від 10.06.13. накладено арешт на належні боржнику кошти у межах суми: 130202,00 грн.

Постановою від 26.12.13. виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 14.03.13. № 910/91/2013 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження .

У подальшому стягувач повторно пред'явив до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 14.03.13. № 910/91/2013, зважаючи на що постановою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Процем B.C. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42337392.

В рамках виконавчого провадження ВП № 42337392 постановою від 30.04.14. накладено арешт на належні боржнику кошти у межах суми: 1 18320,00 грн.

Постановою від 14.11.14. наказ Господарського суду міста Києва від 14.03.13. № 910/91/2013 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та у подальшому до виконання не пред'являвся.

Матеріали виконавчих проваджень ВП № 37648422, № 42337392 були передані до архіву та знищені у зв'язку із закінченням строків зберігання.

Наказом директора Інституту фізики Національної академії наук України від 07.07.15. заборгованість за наказом Господарського суду міста Києва від 14.03.13. № 910/91/2013 визнана безнадійною та такою, що підлягає списанню, з огляду на що станом на видачу позивачем довідки від 30.03.18. № 60/1-204 вказана заборгованість на балансі позивача не обліковується.

За приписами ст. ст. 3-5 Закону України Про виконавче провадження у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом враховано, що станом на момент прийняття постанов від 26.12.13. та 14.11.14. про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 14.03.13. № 910/91/2013, діяв закон України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999. за приписами ст. 50 якого у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем за наказом Господарського суду міста Києва від 14.03.13. № 910/91/2013 визнана безнадійною та списана Інститутом фізики НАН України, з огляду на те, що постановою від 26.12.13. виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 14.03.13. № 910/91/2013 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження та постановою від 14.11.14. наказ Господарського суду міста Києва від 14.03.13. № 910/91/2013 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження та у подальшому до виконання такий наказ не пред'являвся, з підстав наявності станом на день розгляду скарги накладеного на рахунки скаржника арешту в межах виконавчого провадження № 37648422 постановою від 10.06.13. та виконавчого провадження № 42337392 постановою від 30.04.14. з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.03.13. № 910/91/2013, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешти з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Іфан (ідентифікаційний код 33777146), накладені в межах виконавчого провадження № 37648422 постановою від 10.06.13. та виконавчого провадження № 42337392 постановою від 30.04.14. з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.03.13. № 910/91/2013.

Вимоги скаржника про визнання неправомірними дій Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо накладення постановою від 30.04.14. в межах виконавчого провадження № 42337392 арешту на кошти відповідача задоволенню не підлягає з підстав відсутності матеріалів виконавчого провадження № 42337392, та як наслідок, неможливості дійти висновку про правомірність чи не правомірність дій державного виконавця.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 вказаної статті).

З огляду на викладене в сукупності скарга підлягає частковому задоволенню.

Розподіл витрат, пов'язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України Про судовий збір не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов'язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 342, 343, 345, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешти з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Іфан (ідентифікаційний код 33777146), накладені в межах виконавчого провадження № 37648422 постановою від 10.06.13. та виконавчого провадження № 42337392 постановою від 30.04.14. з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.03.13. № 910/91/2013.

3. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

4. Органу державної виконавчої служби в порядку ч. 1 ст. 345 ГПК України не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали повідомити суд і заявника про її виконання.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 02.04.18. та підлягає оскарженню в установленому порядку.

Повний текст ухвали складено 03.04.18.

Суддя Т.М. Ващенко