Рішення

від 28.03.2018 по справі 914/2726/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018р. Справа № 914/2726/17

За позовом: Комунального закладу Городоцької районної ради "Городоцька центральна районна лікарня", м. Городок Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДВОРКС СЕРВІС", м. Львів

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Ольшанського Валерія Михайловича, Львів-Винники

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західний офіс Державної аудиторської служби, м. Львів

про стягнення 21 457, 00 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Михайляк М. І. - представники;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: Ольшанський В. М;

від третьої особи 2: Дусик Г.В. - представник.

Розглядається справа за позовом Комунального закладу Городоцької районної ради "Городоцька центральна районна лікарня" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДВОРКС СЕРВІС" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Ольшанського Валерія Михайловича, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західний офіс Державної аудиторської служби про стягнення 21 457, 00 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2018 суд відкрив провадження у справі № 914/2726/17 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 12.02.2018.

Представники позивача у судове засідання 12.02.2018 з'явилися, подали докази надіслання позовних матеріалів Західному офісу Державної аудиторської служби, належно завірену копію акта перевірки від 27.07.2017 № 04-21/5; докази, що підтверджують виконання умов договору від 27.08.2015 № 151208; акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи судом, згідно з договором від 27.08.2015 № 151208. Представник відповідача у судове засідання 12.02.2018 не з'явився. Представник третьої особи 1, у судове засідання 12.02.2018 з'явився, надав пояснення по справі. Представник третьої особи 2, у судове засідання 12.02.2018 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом про що свідчить повідомлення про вручення від 23.01.2018 № 79014 116417451, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив. З метою повного та всестороннього з'ясування обставин справи та для надання можливості відповідачу подати всі докази, якими він обгрунтовує свою правову позицію, суд відклав розгляд справи на 05.03.2018.

Представник позивача у судове засідання 05.03.2018 з'явився, надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання 05.03.2018 не з'явився, конверт з ухвалою від 22.01.2018 повернувся на адресу суду із поштовою відміткою: "За закінченням терміну зберігання". Представник третьої особи 1, у судове засідання 05.03.2018 з'явився, надав пояснення по справі. Представник третьої особи 2, у судове засідання 05.03.2018 з'явився, на адресу суду надіслав письмові пояснення та докази надіслання копії такого пояснення іншим учасникам справи. З метою повного та всестороннього з'ясування обставин справи та для надання можливості сторонам подати всі докази, якими вони обгрунтовують свою правову позицію, суд постановив відкласти судове засідання на 21.03.2018.

У зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання 21.03.2018, розгляд справи було відкладено на 28.03.2018.

Представник позивача у судове засідання 28.03.2018 з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 28.03.2018 не з'явився.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 28.03.2018 з'явився.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 28.03.2018 з'явився.

Позиція позивача.

Комунальний заклад Городоцької районної ради "Городоцька центральна районна лікарня" (надалі - позивач, замовник, КЗГРР Городоцька ЦРЛ ) звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДВОРКС СЕРВІС" (надалі - відповідач, підрядник) про стягнення 21 457, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 27.08.2015 між сторонами у справі було укладено договір на виконання робіт № 151208 (надалі - договір), відповідно до якого підрядник зобов'язувався за завданням замовника виконати роботи з реконструкції дитячого відділення Великолюбінської міської лікарні в смт. Великий Любінь, Городоцького району Львівської області, а замовник зобов'язувався оплатити зазначені роботи на умовах, встановлених цим договором.

Договірна ціна відповідно до п. 3.1. договору становила 595 353, 80 грн.

Відповідно до п. 4.1. та 4.2. договору, термін виконання робіт складав 75 робочих днів, а після закінчення робіт підрядник надає замовнику акти здачі-приймання робіт на закінчений будівництвом об'єкт. Акти здачі-приймання підписуються уповноваженими представниками сторін за договором.

Як стверджує позивач, умови договору були сторонами виконані, проте в процесі ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Городоцької районної ради Городоцька центральна районна лікарня за період з 01.07.2013 по 31.05.2017, яку проводив Західний офіс Держаудитслужби було встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень, листопад та грудень 2015 року містять неправдиві дані, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 17 348, 00 грн, що підтверджено актом ревізії від 27.07.2017. Також, у вищезазначених актах приймання виконаних будівельних робіт в порушення п.1.19 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи врахована вартість автомобілів бортових, вантажопідйомність 5т на внутрішньо-будівельне транспортування матеріальних ресурсів від приоб'єктного складу до місця установки, монтажу на загальну суму 4 109, 00 грн.

Таким чином, позивач вважає, що ТзОВ ВУДВОРКС СЕРВІС завищило вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 21 457,00 грн, чим завдало замовнику збитків на вказану суму.

Акти виконаних робіт за вересень, листопад та грудень 2015 року, на підставі яких позивачем було проведено оплату завищеної вартості робіт, підписані зі сторони КЗГРР Городоцька ЦРЛ в.о. головного лікаря Хміляр Р.Р., зі сторони відповідача - директором Самсоновим П.А., зі сторони технічного нагляду - ФОП Ольшанським В.М.

Позивач 28.08.2017 листом № 846 надіслав повідомлення відповідачу про необхідність повернення завищеної суми оплачених робіт в розмірі 21 457, 00 грн, проте відповіді на лист не отримав, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Позиція відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву чи доказів погашення заборгованості до суду не подав.

Позиція третьої особи - 1.

Третя особа - 1 у письмовому поясненні на позовну заяву зазначила, що позовні вимоги є обґрунтованими і щодо них третя особа не заперечує.

Позиція третьої особи - 2.

Третя особа - 2 позовні вимоги підтримує з огляду на те, що відповідно до плану роботи Західного офісу Держаудитслужби на II квартал 2017 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 16.06.2017 № 621, було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Городоцької районної ради Городоцька центральна районна лікарня за період з 01.05.2013 по 31.05.2017, а саме стосовно використання бюджетних коштів на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт. Ревізією встановлено, що на виконання робіт на об'єкті Реконструкція дитячого відділення Великолюбінської міської лікарні в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області КЗГРР Городоцька ЦРЛ укладено договір від 27.08.2015 № 151208 з ТзОВ ВУДВОРКС СЕРВІС . Відповідно до представлених актів приймання виконаних будівельних робіт та даних бухгалтерського обліку КЗГРР Городоцька ЦРЛ , загальна вартість виконаних робіт за договором склала 588 369, 60 грн.

В ході проведення ревізії, 17.07.2017 було проведено контрольні обміри окремих видів робіт, виконаних силами ТзОВ ВУДВОРКС СЕРВІС на вищезазначеному об'єкті. Представник ТзОВ ВУДВОРКС СЕРВІС на контрольні обміри не з'явився.

Контрольним обміром за участю представників Замовника - КЗГРР Городоцька ЦРЛ , а саме заступника головного лікаря з економічних питань Максимця А.В., завідувача господарством Великолюбінської міської лікарні Косоловича І.І. та представника технічного нагляду ФОП Ольшанського В.М., встановлено розходження між фактично виконаними роботами та роботами, про виконання яких ТзОВ ВУДВОРКС СЕРВІС зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень, листопад та грудень 2015 року. Вказане призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт. Всього, ТзОВ ВУДВОРКС СЕРВІС завищило вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 21 457, 00 грн, та завдало КЗГРР Городоцька ЦРЛ матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Третя особа - 2 також зазначає, що провести зустрічну звірку в ТзОВ ВУДВОРКС СЕРВІС не було можливості, оскільки вказане товариство та його посадові особи відсутні за юридичною адресою, вказаною в договорах на виконання робіт на об'єкті: Реконструкція дитячого відділення Великолюбінської міської лікарні в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області (договір від 27.08.2015 № 151208).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи із таких мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як встановлено судом, 27.08.2015 між сторонами у справі було укладено договір на виконання робіт № 151208, відповідно до якого підрядник зобов'язувався за завданням замовника виконати роботи з реконструкції дитячого відділення Великолюбінської міської лікарні в смт. Великий Любінь, Городоцького району Львівської області, а замовник зобов'язувався оплатити зазначені роботи на умовах, встановлених цим договором.

Договірна ціна відповідно до п. 3.1. договору становила 595 353, 80 грн.

Відповідно до п. 4.1. та 4.2. договору, термін виконання робіт складав 75 робочих днів, а після закінчення робіт підрядник надав замовнику акти здачі-приймання робіт на закінчений будівництвом об'єкт. Акти здачі-приймання підписуються уповноваженими представниками сторін за договором.

Як стверджує позивач, умови договору сторонами були виконані, позивачем сплачено у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до плану роботи Західного офісу Держаудитслужби на II квартал 2017 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 16.06.2017 № 621 було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Городоцької районної ради Городоцька центральна районна лікарня за період з 01.05.2013 по 31.05.2017, а саме стосовно використання бюджетних коштів на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт. Ревізією встановлено, що на виконання робіт на об'єкті Реконструкція дитячого відділення Великолюбінської міської лікарні в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області КЗГРР Городоцька ЦРЛ укладено договір від 27.08.2015 № 151208 з ТзОВ ВУДВОРКС СЕРВІС . Відповідно до представлених актів приймання виконаних будівельних робіт та даних бухгалтерського обліку КЗГРР Городоцька ЦРЛ загальна вартість виконаних робіт за договором склала 588 369, 60 грн.

В ході проведення ревізії, Держаудитслужбою 17.07.2017 було проведено контрольні обміри окремих видів робіт, виконаних силами ТзОВ ВУДВОРКС СЕРВІС на вищезазначеному об'єкті, представник ТзОВ ВУДВОРКС СЕРВІС на контрольні обміри не з'явився.

Контрольним обміром за участю представників Замовника - КЗГРР Городоцька ЦРЛ , а саме заступника головного лікаря з економічних питань Максимця А.В., завідувача господарством Великолюбінської міської лікарні Косоловича І.І. та представника технічного нагляду ФОП Ольшанського В.М., встановлено розходження між фактично виконаними роботами та роботами, про виконання яких ТзОВ ВУДВОРКС СЕРВІС зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт за вересень, листопад та грудень 2015 року. Вказане призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 17 348, 00 грн. Акт контрольного обміру від 17.06.2017 підписаний всіма учасниками контрольного обміру.

Зокрема, в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (акт на суму 244 912, 80 грн) та грудень 2015 року (акт на суму 98 470, 80 грн) враховані роботи з влаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці з проклеюванням швів клеєм, фактично роботи виконані - без проклеюванням швів клеєм; не виконані роботи з улаштування покриттів із керамічних плиток у кількості 4,6 кв.м. та 10,4 кв.м., врахованих, відповідно в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (акт на суму 244 912, 80 грн) та грудень 2015 року (акт на суму 147 832, 80 грн): не виконані роботи з облицювання глазурованими керамічними плитками стін у кількості 19,6 кв.м. (в акті за грудень 2015 року на суму 147 832, 80 грн) та встановлення насосу (1 шт), мембрани розширювальної (1 шт), прокладання труб діаметром 32 мм у кількості 4 м/п, прокладання труб діаметром 25 мм у кількості 2 м/п, врахованих в акті приймання виконаних робіт за грудень 2015 року (акт на суму 98 470, 00 грн).

Також, у вищезазначених актах приймання виконаних будівельних робіт в порушення п. 1.19 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи , які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 № 667, врахована вартість роботи автомобілів бортових, вантажопідйомністю 5т на внутрішньо- будівельне транспортування матеріальних ресурсів від приоб'єктного складу до місця установки, монтажу (при відсутності складу матеріалів) на загальну суму 4 109, 00 грн. Враховуючи відсутність приоб'єктного складу, враховувати вартість роботи автомобілів бортових, вантажопідйомність 5т на внутрішньо-будівельне транспортування матеріальних ресурсів від приоб'єктного складу до місця установки, монтажу, є зайвим.

Всього, ТзОВ ВУДВОРКС СЕРВІС завищило вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 21 457, 00 грн, чим порушило п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва , які введені в дію з 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, та завдало КЗГРР Городоцька ЦРЛ збитків на вказану суму.

Позивач 28.08.2017 листом № 846 повідомив відповідача про завищену суму виконаних робіт в розмірі 21 457, 00 грн. 13.12.2017 позивач скерував відповідачу акт звірки взаємних розрахунків із зазначенням суми, яка підлягала поверненню. Проте позивач відповіді на вказані листи не отримав, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Згідно з ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аналогічні положення викладені у статтях 224, 225 Господарського кодексу України. Застосовуючи дані статті необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) шкода; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Позивач на підтвердження збитків у розмірі 21 457, 00 грн завданих йому відповідачем посилається на акт перевірки Західного офісу Держаудитслужби від 27.07.2017 № 04-21/5 за результатами ревізії.

Із даного акта ревізії вбачається, що в акти виконаних робіт відповідач включив роботи, які ним фактично проведені не були на суму 17 348, 00 грн, а саме:

- роботи з влаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці з проклеюванням швів клеєм;

- не виконані роботи з улаштування покриттів із керамічних плиток у кількості 4,6 кв.м. та 10,4 кв.м.;

- не виконані роботи з облицювання глазурованими керамічними плитками стін у кількості 19,6 м 2 (в акті за грудень 2015 року, акт на суму 147 832, 80 грн) та встановлення насосу (1 шт), мембрани розширювальної (1 шт), прокладання труб ф. 32 мм у кількості 4 м/п, прокладання труб ф. 25 мм у кількості 2 м/п.

Крім того, відповідач врахував вартість роботи автомобілів бортових при відсутності складу матеріалів на загальну суму 4 109, 00 грн.

Таким чином, як встановлено судом, відповідач своїми умисними діями спричинив збитки позивачу на загальну суму 21 457, 00 грн.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідачем не представлено доказів, які б спростовували вчинення ним господарського правопорушення, свідчили про відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для притягнення порушника до цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 126, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВУДВОРКС СЕРВІС (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174, код ЄДРПОУ 39715305) на користь Комунального закладу Городоцької районної ради "Городоцька центральна районна лікарня" (81500, Львівська обл., Городоцький район, м. Городок, вул. Коцюбинського, 18, код ЄДРПОУ 01997863) суму в розмірі 23 057, 00 грн, з яких:

- 21 457, 00 грн - збитків;

- 1 600, 00 грн судового збору.

3 . Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 03.04.2018.

Суддя Манюк П.Т.