Ухвала

від 27.03.2018 по справі 911/1370/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" березня 2018 р. Справа№ 911/1370/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Бойко І.О.

з участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання від 27.03.2018р.

розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок від 21.12.2016 № 21/12/2016-1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016

винесеної за результатом розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства Ямбуренко

на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2016

у справі № 911/1370/16 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок

до Фермерського господарства Ямбуренко

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма Світанок звернулось до господарського суду з позовом про усунення перешкод в орендному користуванні земельною ділянкою площею 45,7155 га, кадастровий номер 1220486500:01:001:0049, площею 38,9965 га, кадастровий номер 220486500:01:013:0056, площею 24,8915 га, кадастровий номер 220486500:01:006:0027, які знаходяться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Сухоліська сільська рада, шляхом припинення, недопущення та запобігання сільськогосподарських робіт та іншої діяльності на земельних ділянках Фермерським господарством Ямбуренко .

Позов подано відповідно до приписів статті 152 Земельного кодексу України, статей 386, 391 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України Про оренду землі з тих підстав, що відповідач неправомірно використовує земельні ділянки, надані позивачу на праві оренди, та проводить на них сільськогосподарські роботи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.07.2016 позовні вимоги задоволені повністю; зобов'язано Фермерське господарство Ямбуренко усунути перешкоди в землекористуванні Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок , а саме припинити та утримуватись від дій по здійсненню будь-яких сільськогосподарських робіт та іншої діяльності на земельних ділянках: площею 45,7155 га кадастровий номер 3220486500:01:001:0049, площею 38,9965 га кадастровий номер 3220486500:01:013:0056, площею 24,8915 га кадастровий номер: 3220486500:01:006:0027, які знаходяться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Сухоліська сільська рада, які перешкоджають Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма Світанок користуватись належними йому на праві оренди за Договорами оренди земельних ділянок від 25.03.2016 № 210, 212, 214 земельними ділянками.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 (судді - Власов Ю.Л. - головуючий, Агрикова О.В., Майданевич А.Г.), рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю; здійснено відповідний перерозподіл судових витрат.

Не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу (з додатковими поясненнями), в якій просив скасувати постанову в даній справі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 911/1370/16 залишено без змін.

Як вбачається із дати на поштовому конверті, 21.12.2016 Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма Світанок звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 911/1370/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 розгляд питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 911/1370/16 відкладено до надходження до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/1370/16.

09.03.2017 на виконання запиту від 27.02.2017 № 09-16/880/17 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1370/16 Господарського суду Київської області для розгляду зазначеної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016, винесеної за результатом розгляду апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2016 у справі № 911/1370/16 прийнято до провадження; розгляд заяви призначено на 11.04.2017 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

В зв'язку з перебуванням суддів-учасників колегії Суліма В.В. та Гончарова С.А. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.04.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Коротун О.М., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 прийнято матеріали справи № 911/1370/16 з розгляду заяви Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 911/1370/16 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 відкладено розгляд заяви у справі № 911/1370/16 на 11.05.2017.

11.05.2017 через відділ канцелярії від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 911/1370/16, у зв'язку із тим, що ухвалою Верховного Суду України від 12.04.2017 допущено справу № 911/1370/16 до провадження Верховного Суду України; відкрито провадження за заявою ПСП Агрофірма Світанок про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 911/1370/16; здійснено підготовчі дії, а саме: зокрема, витребувано матеріали справи № 911/1370/16 за позовом ПСП Агрофірма Світанок до Фермерського господарства Ямбуренко (третя особа - ОСОБА_2.) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1370/16. Зупинено апеляційне провадження у справі № 911/1370/16 до завершення перегляду Верховним Судом України судових рішень у справі № 911/1370/16.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018, у зв'язку із відпусткою судді Чорної Л.В, визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. - головуючий, судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 прийнято матеріали справи № 911/1370/16 до свого провадження. Поновлено провадження у справі № 911/1370/16. Розгляд заяви призначено на 27.03.2018.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 № 09.1-08/803/18, у зв'язку із відпусткою судді Коротун О.М., яка не є суддею-доповідачем у даній справі, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018, справу № 911/1370/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 прийнято матеріали справи № 911/1370/16 до свого провадження в складі колегії суддів: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Сулім В.В., Шаптала Є.Ю.

В обґрунтування поданої заяви з доповненнями (т. 2 а.с. 154-159) про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 23.12.2016 ПСП Агрофірма Світанок отримала лист від Білоцерківської районної державної адміністрації від 14.11.2016 № 06-24/1932, з якого позивач з'ясував, що договори оренди землі із ОСОБА_2 укладені всупереч ст.7 Закону України Про фермерське господарство , оскільки звернень про надання в оренду з кадастровими номерами НОМЕР_1 ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства до Білоцерківської РДА не надходило, а також що розпоряджень про надання дозволу на підготовку землевпорядною організацією проекту відведення земельних ділянок з вищевказаними номерами не приймалось.

Крім того, Білоцерківська районна державна адміністрація листом від 31.01.2017 року №06-24/56 повідомила, що розпоряджень прийнятих головою РДА про надання дозволу на підготовку землевпорядною організацією проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за кадастровим номером 3220486500:01:001:0049 не виявлено.

Заявник вказує на те, що 20.12.2016 дізнався, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-7272/36-15-СГ від 19.11.2015 скасовані накази ГУ Держземагентства у Київській області Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою № 10-13290/15-14-сг від 23.12.2014, №10-13285/15-14-сг від 23.12.2014, №10-13286/15-14-сг від 23.12.2014, а також накази ГУ Держземагенства у Київській області Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки №10-2586/15-15-сг від 24.03.2015, №10-2587/15-15-сг сг від 24.03.2015, №10-2588/15-15-сг сг від 24.03.2015.

Заявник вважає ці обставини ново виявленими, такими, про які заявник не знав та не міг знати. А тому якби апеляційному суду було би відомо про ці обставини на момент прийняття постанови від 25.10.2016, то результат справи був би іншим, так як ці обставини в критичній мірі впливають на висновок про наявність у ОСОБА_2 права оренди спірних земельних ділянок та на висновок про нібито відсутність таких прав у позивача.

Заперечуючи проти заяви, відповідач просив залишити заяву без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 911/1370/16 - без змін. Крім того, зазначає, що листи Білоцерківської РДА, на які посилається позивач, є саме новими доказами, які своєчасно у процесі розгляду справи не були подані ПСП Агрофірма Світанок а не ново виявленою обставиною.

В судовому засіданні 27.03.2018 представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити, постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2016 у справі № 911/1370/16 залишити без змін.

Представник відповідача надавав пояснення, просив залишити заяву без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 911/1370/16 - без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ПСП Агрофірма Світанок про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 за нововиявленими обставинами у справі №911/1370/16, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами передбачено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно із п. 2 вказаної Постанови до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Так колегія суддів вважає, що листи Білоцерківської районної державної адміністрації від 14.11.2016 № 06-24/1932, від 31.01.2017 №06-24/56, а також наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-7272/36-15-СГ від 19.11.2015 року, надані позивачем не є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 320 ГПК України.

Як вбачається із постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016, у судовому засіданні 25.10.2016 судом апеляційної інстанції розглянуто клопотання позивача про витребування доказів. Дане клопотання було залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості, оскільки обставини звернення ОСОБА_2 до Білоцерківської районної державної адміністрації щодо отримання земельних ділянок не охоплюються предметом і підставами даного позову.

При цьому, як вбачається із листа Білоцерківської РДА від 14.11.2016 № 06-24/1932 щодо надання інформації (т.2 а.с. 146), позивач з відповідною заявою звернувся до них лише 12.10.2016. З листа від 31.01.2017 за № 06-24/56 щодо надання інформації (т.2 а.с. 160) вбачається , що позивач з відповідною заявою звернувся до них лише 13.10.2016. Коли і яким чином, позивач отримав копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-7272/36-15-СГ від 19.11.2015 та відповідно ознайомився з ним (т. 2 а.с. 147), ним в заяві про це не зазначено і відповідних доказів не надано. Виходячи з цього можна зробити висновок, що після звернення в квітні 2016р. позивачем до господарського суду з даним позовом з обґрунтуванням своїх позовних вимог відповідними доказами, з заявами щодо надання інформації до Білоцерківської РДА і відповідно одержання нових доказів, він вже звернувся лише під час розгляду справи в апеляційній інстанції, а отримав їх лише після винесення рішення суду по даній справі.

Таким чином, колегія судів, чітко розрізняючи поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), вважає що подані позивачем листи не можуть вважатися такими нововиявленими обставинами, оскільки за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Враховуючи наведене, заява ПСП Агрофірма Світанок про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 за нововиявленими обставинами у справі №911/1370/16 не підлягає задоволенню.

Оскільки, у задоволенні заяви відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (заявника).

Керуючись ст.ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПСП Агрофірма Світанок від 21.12.2016 № 21/12/2016-1 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 911/1370/16 відмовити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі № 910/1370/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1370/16 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені главою 2 розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.04.2018.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Шаптала