Ухвала

від 02.04.2018 по справі 490/2377/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2377/18

н\п 1-кс/490/2529/2018

У Х В А Л А

02.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, раніше не судимої, не працюючого, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Корабельним ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №12018150050000634. У вказаному кримінальному провадженні 31.03.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 30.03.2018 близько 18:00г. перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин, завдала своєму співмешканцю ОСОБА_7 одного удару в область грудної клітини з метою позбавлення його життя, від якого останній загинув.

02.04.2018р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, впливати на свідків, а також перешкоджати іншим чином.

Крім того, слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події у випадках що є невідкладними за правилами ст. 233 ч.3 КПК України за адресою АДРЕСА_1 .

Вказані клопотання були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що 30.03.2018р. вона перебувала вдома, коли прийшов її співмешканець ОСОБА_7 . Вона запропонувала йому вечерю, однак він став до неї залицятися. Вона йому відмовила, повернулася та стала нарізати ножем хліб. Тоді він її штовхнув ззаду на ліжко. Коли вона піднялася то необережно повернулася та потрапила йому ножем в грудну клітину.

Захисник просила відмовити в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те що підозра за ст. 115 ч.1 КК України є не обґрунтованою, відсутні докази в обґрунтування ризиків на які послався слідчий в клопотанні, просила обрати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Підозра на даної стадії досудового розслідування є обґрунтованою, підтверджується протоколом огляду місця події та трупу ОСОБА_7 , поясненням підозрюваної в судовому засіданні щодо нанесення удару ножем, а також тим що вірогідність нанесення за вказаних нею обставин одного точного удару в область серця, від якого ОСОБА_7 загинув є не значною.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваної, ставлення до міри покарання родичів загиблого, що суттєво враховується судом при призначенні міри покарання, слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України.

Доказі щодо інших ризиків, зазначених в клопотанні прокурором не надані.

Разом з тим, з урахуванням незначної вагомості доказів щодо кваліфікації за ст. 115 ч.1 КК України, наявності постійного місця мешкання, того факту, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є підстави вважати що вказаному єдиному ризику є можливість запобігти шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо надання дозволу на проведення огляду місця події в порядку визначеному для проведення невідкладного огляду житла, то в задоволенні клопотання також слід відмовити, оскільки проникнення до житла для проведення обшуку чи огляду без дозволу слідчого судді допускається з метою врятування життя та майна, а також під час переслідування злочинця. Жодної з вказаних правових підстав не було.

Більш того, вбачається, що огляду був проведений з дозволу ОСОБА_8 , яка там мешкає на таких саме правах як і підозрювана, а за такого у слідчого не було і необхідності звертатися з таким клопотанням.

Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 30.05.2018р. покласти обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Роз`яснити що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

В задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1