Ухвала

від 03.04.2018 по справі 820/260/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

03 квітня 2018 р. № 820/260/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013р. по справі № 820/260/13-а залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 30 січня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" задоволено частково. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2013 у справі №820/260/13-а скасовано. Справу направлено на новий розгляд.

05.03.2018 р. зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями передано у провадження судді Бадюкову Ю.В.

Ухвалою від 06 березня 2018 року прийнято адміністративну справу до розгляду.

До початку судового засідання представником відповідача через канцелярію суду подано клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові ДПС на Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС.

Так, Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС зазначає, що СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС згідно Постанови КМУ № 229 від 20.03.2013 реорганізовано у СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів згідно Постанови КМУ № 311 від 06.08.2014 реорганізовано у СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС згідно Постанови КМУ № 247 від 30.03.2016 реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДФС.

Визначаючись щодо заміни відповідача, суд враховує наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Судом встановлено, що позивачем подано позов до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Проте, зважаючи на тривалість розгляду справи, назву відповідача було змінено у зв'язку з проведеними реорганізаціями.

З урахуванням вищенаведеного, відповідно до вимог ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання контролюючого органу про заміну відповідача ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові ДПС на Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС.

Керуючись ст.ст.44, 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони - задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 820/260/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми з ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.