Постанова

від 28.03.2018 по справі 826/16182/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/16182/16 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.

Катющенко В.П., Скочок Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника позивача Лайтаренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Ясногірський К" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Ясногірський К" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного державного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменка Володимира Володимировича про скасування постанови №223/16/10/26-94/3008/02/4 від 30.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 р. Обслуговуючий кооператив "Ясногірський К" звернувся до суду з позовом про скасування постанови головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 223/16/10/26-94/3008/02/4 від 30.08.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Обслуговуючий кооператив Ясногірський К .

06.02.2018 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищезгаданої постанови.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач не погоджується з протиправним рішенням суб'єкта владних повноважень - головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 223/16/10/26-94/3008/02/4 від 30.08.2016, і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цими постановами штраф, державним виконавцем відрите виконавче провадження, накладено арешт на грошові кошти і майно у межах суми стягнення 14 500 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 р. відмовлено в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Ясногірський К" про забезпечення позову в адміністративній справі №826/16182/16.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції якою відмовлено в задоволені клопотання про застосування заходів забезпечення позову, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу вмотивовано доводами аналогічними заяві про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав. Інші сторони до суду не прибули, про місце, дату, час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Відповідно до ч.1, 2 та 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З огляду на частини 1, 2 та 4 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 КАС України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд при вирішенні питання про забезпечення позову у кожному випадку, повинен виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Позивач в заяві та апеляційній скарзі, як підставу для зупинення застосування заходів забезпечення позову посилався на те, що державним виконавцем відрите виконавче провадження, накладено арешт на грошові кошти і майно у межах суми стягнення 14 500 грн. Вважає, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав; очевидним є ознаки протиправності рішення.

Колегія суддів зазначає, що за положенням КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Посилання позивача на можливе стягнення штрафу до ухвалення рішення судом за результатами розгляду позову про скасування постанови відповідача, не може вважатися, як належною підставою для забезпечення позову.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2018 р.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Ясногірський К" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Ясногірський К" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного державного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменка Володимира Володимировича про скасування постанови №223/16/10/26-94/3008/02/4 від 30.08.2016 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль