Рішення

від 19.03.2018 по справі 398/4100/17

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/4100/17

провадження №: 2/398/758/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"19" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. з участю секретаря Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олександрія справу за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, вихованки ДБ "Перлинка", до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Протопопівська сільська рада як орган опіки та піклування на місцях, Дитячий будинок "Перлинка", про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів,

встановив:

Олександрійська райдержадміністрація як орган опіки і піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів матері та батька ОСОБА_3 та ОСОБА_1, у якому просить позбавити останніх батьківських прав та стягнути аліменти.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неналежно виконують свої обов'язки щодо дочки, а саме зловживають алкоголем, не займаються утриманням та вихованням дітей, не піклуються про її життя та здоров'я, не створили належних умов проживання для дитини, офіційно не працюють, не виконують рекомендації соціальних служб щодо лікування від алкогольної залежності, працевлаштування і створення належних санітано-побутових умов проживання дитини, відповідач ОСОБА_3 на засідання з'явилась у стані алкогольного сп'яніння, а батько ОСОБА_1 не з'явився взагалі. 16 листопада 2017 року на підставі рішення Виконавчого комітету Протопопівської сільської ради № 37 комісією в зв'язку з загрозою для життя і здоров'я із родини ОСОБА_1-ОСОБА_3 вилучено малолітню дитину ОСОБА_2 та доставлено її на обстеження до Олександрійської ЦРЛ. Згідно інформації наданої на адресу служби у справах дітей Олександрійської ЦРЛ на момент влаштування дитини до Олександрійської ЦРЛ дитина була у занедбаному стані, волосся, шкірні покриви, одяг, взуття брудні. Після проходження медичного обстеження на підставі направлення служби у справах дітей Олександрійської РДА дитину було влаштовано до ДБ "Перлинка".

У судовому засіданні представник позивача Гаркуша О.М. підтримала позов із зазначених у ньому підстав. Додатково наголосила, що до центру "Ковчег" ОСОБА_3 звернулась лише у січні 2018 року. Провести огляд умов проживання сім'ї, після вилучення дитини служба у справах дітей не мала можливості, у зв'язку з відсутністю відповідачів за місцем проживання у дні її виїздів. Сільський голова повідомив службі, що умови проживання сім'ї не змінились і ремонт у будинку відповідачі не робили. Факт працевлаштування батька ОСОБА_1 після вилучення дітей, а також факт звернення матері до реабілітаційного центру не доводять належного виконання ними батьківських обов'язків. У минулому, після постановлення попереднього рішення про позбавлення батьківський прав поведінка ОСОБА_3 не змінилась. Батько ОСОБА_1 не підтвердив, що пройшов курс лікування від алкогольної залежності, а матір лише розпочала курс лікування від алкогольної залежності, що вказує на високу вірогідність того, що їх поведінка не зміниться в майбутньому.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що "визнає свою вину" у невиконанні батьківських обов'язків і зловживанні алкоголем, але просить повернути їй дитину. ОСОБА_3 визнає, що її поставили на облік ОРЦСССДМ, їй роз'яснювали про необхідність працевлаштування, звернення в центр зайнятості, однак вона не виконала рекомендації. ОСОБА_3 визнає, що зловживала алкогольними напоями останній рік перед вилученням дитини, визнає, що нічого не зробила для виконання рекомендацій соціальних служб, визнає, що на момент вилучення дитини у будинку було брудно, холодно, дитина була брудна. ОСОБА_3 також повідомила, що на даний час проходить лікування від алкогольної залежності у благодійному центрі "Ковчег" та розраховує, що завершить його до 6 квітня 2018 року, не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває. ОСОБА_3 підтвердила, що не виконала рекомендації соціальних служб щодо створення належних умов проживання для дитини, тому що проходить реабілітацію у вказаному центрі та перебуває там цілодобово.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що "визнає свою вину". Повідомив, що зловживав алкоголем протягом року до вилучення дитини і що протягом цього часу дитина була занедбана та не були стверені необхідні побутові умови для її проживання. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 просить повернути дитину, оскільки влаштувався на роботу 2 березня 2018 року, прибрав у будинку та обіцяє змінити свою поведінку. ОСОБА_1 визнає, що не виконував рекомендації соціальних служб щодо працевлаштування та постановки на облік у центрі зайнятості, оскільки з останнього місця роботи звільнився за власним бажанням і у подальшому працював неофіційно, у зв'язку з чим у нього не було часу звернутись у центр зайнятості.

Представник сільської ради підтримала позов.

Представник ДБ "Перлинка" віднесла вирішення питання щодо задоволення позову на розсуд суду. Пояснила, що у перший місяць після вилучення дитину навідувала лише тітка, після чого навідували дитину почали батьки. Мати відвідувала дитину сім разів, батько - три. Дитина сумує за батьками. Дитина розповідала працівникам дитячого будинку, що батьки зловживають алкоголем.

Заслухавши сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вставновив такі обставини і дійшов таких висновків.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою Олександрійський район, с. Нововеселівка (колишня назва - Комінтерн), а проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження.

Виконкомом Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області 28 листопада 2017 року надана довідка про те, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в складі сім'ї: співмешканка - ОСОБА_3, дочка - ОСОБА_2, та брат - ОСОБА_6

Родина відповідачів з 20 червня 2017 року згідно повідомлення Олександрійського ОРЦСССДМ № 01-09/641 від 20.11.2017 року перебуває під соціальним супроводом в центрі, у зв'язку зі зловживанням спиртними напоями та антисанітарними умовами для виховання та проживання дитини.

Відповідно до характеристик від 17 і 28 листопада 2017 року, наданих виконавчим комітетом Протопопівської сільської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають на території сільської ради без реєстрації. За час проживання на теритоії сільської ради зарекомендували себе з негативної сторони, а саме: не працюють, ОСОБА_3 на обліку у центрі зайнятості не перебуває, постійно вживають алкогольні напої, не доглядають за неповнолітньою дитиною, у будинку брудно, перебувають на обліку у сільській раді як сім'я, що потрапила у складні життєві обставини.

Відповідно до акту відвідування сім'ї/особи, яка потрапила у складні життєві обставини від 16 листопада 2017 року, складеного сільським головою, спеціалістом сільради і фахівцем РЦСССДМ, виявлено, що під час перевірки батьки п'яні, у будинку брудно, не топлено, дитина заплакана, загорнута у ковдру, легко одягнута та брудна, зі слів дитини вона вечеряла у сусіда капусняком, у будинку з сім'єю знаходились брат батька та брат матері, які теж були п'яні. Батьки поводять себе агресивно. Зі слів батька ОСОБА_1 він п'є уже четвертий день.

Відповідно до акту відвідування сім'ї/особи, яка потрапила у складні життєві обставини від 17 листопада 2017 року при повторному відвідуванні зранку ситуація у сім'ї не змінилась. Мати, ОСОБА_3, поводить себе пасивно, в будинку брудно, як і було. ОСОБА_3 не виявила бажання змінити ситуацію. ОСОБА_1 вдома не було. Господарство "не обійдене". Приготованої їжі та продуктів немає. Зі слів ОСОБА_3 вона все прибере та наведе лад в будинку. Акт містить рекомендацію з'явитися у Службу у справах дітей Олександрійської РДА.

Факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зловживають спиртними напоями та те, що вони не виконують належним чином свої обов'язки з виховання, утримання та догляду за дитиною, підтверджується також актом вилучення із сім'ї малолітньої дитини від 16 листопада 2017 року та довідкою головного лікаря Олександрійської центральної районної лікарні від 21.11.2017 року, відповідно до якої після обстеження вилученої з сім'ї дитини ОСОБА_2 вона була візуально занедбана, шкірні покрови, волосся та одяг брудні.

Окрім цього, сторонами визнано і суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 попри неодноразові роз'яснення працівників соціальних служб не припинили зловживати алкогольними напоями, не привели будинок до належного санітарно-гігієнічного стану.

Відповідно до висновку від 23 листопада 2017 року Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування вважає доцільним позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 батьківських прав та стягнути з них аліменти на її утримання.

Відповідно до направлення служби у справах дітей Олександрійської РДА від 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 було направлено до дитячого будинку "Перлинка" як дитину, яка залишилась без батьківського піклування.

Відповідно до письмових поясненнь директора ДБ "Перлинка" Лобанова О.В. від 15 лютого 2018 року ОСОБА_3 відвідувала свою доньку - ОСОБА_2 чотири рази. Приносила дитині: консервоване варення, солодощі, печиво. Матір зустрічає радісно, іноді сумує за мамою. ОСОБА_1 відвідав дитину один раз, приносив печиво та солодощі.

Відповідно до довідки № 5 від 19.02.2018 року, наданої Благодійним центром соціальної реабілітації для осіб залежних від наркотиків та алкоголю "Ковчег" ОСОБА_3 з 6 січня 2018 року перебуває у вказаному закладі на реабілітації, знаходиться в центрі цілодобово під наглядом працівників. Порушень під час перебування ОСОБА_3 у центрі не виявлено.

Відповідно до довідки від 15 березня 2018 року ОСОБА_1 з 1 березня 2018 року працює на ТОВ "Катеринославські меблеві майстерні" вантажником.

До спірних правовідносин застосовуються такі норми права.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та(або) є є хронічними алкоголіками.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав від 30 березня 2007р. зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. (ч. 2, 3 ст. 166 СК України).

Враховуючи встановлені обставини і зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свідомо, умисно ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, зловживають алкогольними напоями, не піклуються про здоров'я та виховання дитини, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечують необхідного харчування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання.

Цей висновок суду грунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, які перелічені вище. Суд врахував доводи відповідачів та надані ними докази щодо працевлаштування ОСОБА_1 та початку лікування ОСОБА_3 від алкогольної залежності. Однак, доводи відповідачів і обставини, на які вони посилаються, не є достатнім підтвердженням того, що обставини, які були причиною для вилучення дітей з сім'ї змінилися. Зокрема, ОСОБА_3 почала проходити реабілітацію від алкогольної залежності лише через три з половиною місяці після вилучення дитини і наразі її не закінчила, доглядати за дитиною не може, оскільки перебуває у реабілітаційному центрі цілодобово. Батько ОСОБА_1, який визнав, що тривалий час зловживав алкоголем та не турбувався про догляд за дитиною та її виховання, не надав жодних доказів того що припинив зловживання алкоголем, пройшов лікування або вже не потребує такого лікування. ОСОБА_1 влаштувався на роботу лише у березні 2018 року, працює за графіком дві доби роботи - 2 доби відпочинку, тому у час перебування матері у реабілітаційному центрі не зможе здійснювати догляд за дитиною. Відповідачі не надали належних пояснень і доказів щодо того як буде організований догляд за дитиною у їх відсутність. Також, оцінюючи обіцянки відповідачів змінити свою поведінку, суд враховує їх негативні характеристики, те, що ОСОБА_3 раніше вже була позбавлена батьківських прав щодо двох дітей і ці права не були поновлені, відповідачі не надали доказів виконання ними рекомендацій соціальних служб щодо забезпечення необхідних санітарно-побутових умов проживання дитини.

Отже, позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батьківських прав є обґрунтованими і підлягають задоволенню

Окрім цього, керуючись ч.3 ст.166 СК України, яка покладає на суд обов'язок стягнути аліменти на дитину у разі задоволення позову щодо позбавлення батьківських прав, та враховуючи встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 4 грудня 2017 року, тобто дати подання позову, і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати мають бути стягнені з відповідача на користь держави.

Керуючись 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити позов Олександрійської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 04055144, місцезнаходження м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Шевченка, 132, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_3, фактично проживає у с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області за адресою АДРЕСА_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстрований за адресою селищі Новоселівка Олександрійського району Кіровоградської області, фактично проживає у с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області за адресою АДРЕСА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування на місцях, код ЄДРПОУ 04366287, місцезнаходження Кіровоградська обл., Олександрійський район, село Протопопівка, вул. Козацька, будинок 41, Дитячий будинок "Перлинка", код ЄДРПОУ 31487398, місцезнаходження Кіровоградська обл., Олександрійський район, село Войнівка, вул. Ювілейна, будинок 24, корпус Б, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів.

Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 4 грудня 2017 року, тобто з моменту звернення до суду з цим позовом, і до досягнення дитиною повноліття. Здійснювати перерахування аліментів на особистий рахунок дитини ОСОБА_2 у відділенні Державного ощадного банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 4 грудня 2017 року, тобто з моменту звернення до суду з цим позовом, і до досягнення дитиною повноліття. Здійснювати перерахування аліментів на особистий рахунок дитини ОСОБА_2 у відділенні Державного ощадного банку України.

Зобов'язати Дитячий будинок "Перлинка" відкрити зазначені вище особисті рахунки у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Орловський