Ухвала

від 03.04.2018 по справі 640/889/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/889/18

н/п 1-кс/640/2816/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №42017221090000105 від 13.05.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Обтово, Кролевецького району, Сумської області, громадянки України, українки, не працюючої, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

02.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у травні 2017 року уродженець Палестини ОСОБА_8 запропонував своїй знайомій ОСОБА_4 займатися незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів на території м.Харкова, з виконання кожним певної функції. До функції ОСОБА_4 повинно входити зважування та пакування наркотичного засобу у прозорі полімерні пакети з фіксатором порціями по 1 граму. Після чого передавати фасовані полімерні пакети з наркотичним засобом ОСОБА_8 , який повинен передавати наркозалежним особам та отримував грошові кошти у сумі 250-300 гривень за один пакет.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в період часу з 16.06.2017 по 06.02.2018 р. діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, збули наркотичний засіб:

16.06.2017 р. ОСОБА_9 , який згідно висновку експерта № 1200 від 03.07.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,7495 грам;

26.09.2017 ОСОБА_10 , який згідно висновку експерта № 1940 від 05.10.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, склала 0,8077 грам;

У листопаді 2017 року ОСОБА_8 , знаходячись за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел на створення організованої групи та підбираючи її учасників, створив організовану групу, до складу якої на основі добровільності та єдності злочинних намірів увійшли, окрім самого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з якою він фактично перебував у цивільному шлюбі та наркозалежна особа - постійний клієнт придбання у ОСОБА_8 особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_11 .З.

Отримавши згоду ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на участь у скоєнні злочинів у складі організованої групи, ОСОБА_8 очолив організовану групу, члени якої тривалий час - в період з 04.12.2017 по 06.02.2018 здійснювали злочинну діяльність з незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також систематичного збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, які ретельно планувалися, узгоджувалися і здійснювалися усіма учасниками організованої групи за заздалегідь відомим їм планом.

При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 розподілили між собою ролі співучасників, зокрема щодо безпосереднього незаконного придбання, способу перевезення, реалізації особливо небезпечних наркотичних засобів, взаємного інформування про прийняття замовлень на реалізацію певної кількості наркотичних засобів.

Придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, ОСОБА_8 перевозив за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

04.12.2017 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою організованою групою осіб, маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, збули наркотичний засіб:

ОСОБА_12 , який згідно висновку експерта № 2696 від 14.12.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,8349 грам, 0,8251 грам;

08.12.2017 збули наркотичний засіб ОСОБА_10 , який згідно висновкам експерта № 2379 від 14.12.2017, № 2738 від 14.12.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,7771 грам, 0,7600 грам, 0,8209 грам, 0,7471 грам;

04.01.2018 збули наркотичний засіб ОСОБА_12 , який згідно висновку експерта № 18 від 12.01.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,5799 грам, 0,5348 грам, 0,5131 грам, 0,5427 грам.

04.01.2018 збули наркотичний засіб ОСОБА_10 , який згідно висновку експерта № 19 від 12.01.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 1,5608 грам;

10.01.2018 збули наркотичний засіб ОСОБА_12 , який згідно висновку експерта № 113 від 19.01.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,5838 г, 0,7152 г, 0,6591 г;

10.01.2018 збули наркотичний засіб ОСОБА_10 , який згідно висновку експерта № 114 від 19.01.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,6667г, 0,6931г, 0,7405г.

Крім того, ОСОБА_8 діючи у складі організованої групи, з відома та згоди з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно придбав у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який особисто розфасував на дози вагою по 1 граму, помістив у прозорі полімерні пакети з фіксатором, які незаконного зберігав з метою подальшого збуту у автомобілі «KIA CEED», державний номер НОМЕР_1 , який він згідно договору прокату № 05.02 від 05.02.2017 прийняв у строкове платне користування у ФОП ОСОБА_13 .

06.02.2018 ОСОБА_8 пересувався містом Харків на вищевказаному автомобілі «KIA CEED», державний номер НОМЕР_1 , та під час безпосереднього переслідування співробітниками поліції, останній затриманий.

06.02.2018 у період з 18 год. 30 хв. до 19 год. 10 хв. під час затримання ОСОБА_8 співробітниками правоохоронних органів, проведено обшук автомобіля «KIA CEED», державний номер НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_8 , у якому виявлено та вилучено сім пакетів з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 493 від 06.03.2018, речовина масою: 0,7585 грам, 0,7852 грам, 0,7854 грам, 0,8351 грам, 0,7949 грам, 0,8523 грам, 0,8290 грам «яка 06.02.2018 вилучена в ході обшуку автомобіля «KIA CEED», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Загальна маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала: 0,6821 грам, 0,7061 грам, 0,7064 грам, 0,7511 грам, 0,7149 грам, 0,7665 грам, 0,7455 грам, які ОСОБА_8 з відома та згоди ОСОБА_4 , ОСОБА_11 незаконно зберігав з метою подальшого збуту організованою групою.

Крім того, ОСОБА_8 діючи у складі організованої групи з відома та згоди з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно придбав у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконного зберігав в полімерних пакетах за місцем свого мешкання: АДРЕСА_4 з метою подальшого збуту членами організованої групи.

06.02.2018 у період з 20 год. 00 хв. до 22 год. 31 хв. співробітниками правоохоронних органів, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено полімерні пакети, які знаходились в ємностях з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 492 від 06.03.2018, речовина рослинного походження, масою 0,1917 грам, 0,0698 грам, яка знаходиться в пластикових ємностях, які вилучено в ході обшуку за місцем мекання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) склала 0,1748 грам, 0.0637 грам, які ОСОБА_8 з відома та згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_11 незаконно зберігав з метою подальшого збуту організованою групою .

Крім того, ОСОБА_8 діючи у складі організованої групи з відома та згоди з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно придбав у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який особисто розфасував на дози вагою по 1 граму, помістив у прозорі полімерні пакети з фіксатором, які передав ОСОБА_11 , з метою подальшого збуту членами організованої групи, які останній зберігав за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_5 .

06.02.2018 у період з 17:45 годин до 18:05 годин співробітниками правоохоронних органів, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого в вказаній квартирі знайдено та вилучено сорок дев`ять пакетів з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 321 від 07.02.2018, речовина рослинного походження, «яка знаходиться в сорока дев`ятих полімерних пакетах з фіксаторами, які 06.02.2018 вилучено в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною масою: 43,8319 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 38,5721 грам, які ОСОБА_11 з відома та згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою подальшого збуту організованою групою.

Крім того, ОСОБА_8 діючи у складі організованої групи з відома та згоди з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , маючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно придбав у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який ОСОБА_4 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 розфасувала на дози вагою 1 грам, помістив у прозорі полімерні пакети з фіксатором, які додатково запаяла, з метою подальшого збуту членами організованої групи, які остання зберігала за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою.

06.02.2018 у період з 18:46 годин до 20:04 годин співробітниками правоохоронних органів, проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого в житловому приміщенні знайдено та вилучено двадцять чотири пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку експерта № 320 від 07.02.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала 17,7077 грам, які ОСОБА_4 з відома та згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_11 незаконно зберігала з метою подальшого збуту організованою групою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 06.04.2018, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: закінчити процес легалізації та долучення у якості доказів до кримінального провадження протоколів проведених НСРД, клопотань та ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій; отримати висновок призначеної фоноскопічної експертизи; встановити інших осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначеної експертизи, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила про його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі, та просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому зазначила, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має, оскільки вона має на утриманні неповнолітню дитину, має зареєстроване та постійне місце проживання, вона та її неповнолітня дитина страждає рядом хронічних захворювань. Крім того, запевнила суд, що має намір сприяти розслідуванню справи та розкаялась у скоєних злочинах.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваної заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42017221090000105 від 13.05.2017 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України.

06.02.2018 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.02.2018 року ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

09.02.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.04.2018, із визначенням суми застави в розмірі 352 400 грн.

16.03.2018 ОСОБА_4 вручене повідомлення про зміну підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017221090000105 від 13.05.2017 продовжено до трьох місяців, тобто до 06 травня 2018 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені участині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені уч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантованіст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року(Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України");

- мати на увазі, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбаченихглавою 18 КПК(ч. 7 ст. 194 КПК);

- ретельно перевіряти дотримання уповноваженими органами вимогстатей 207 - 213 КПКу випадках затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимогч. 3 ст. 5 Конвенції(правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбаченіч. 1 ст. 177 КПК України.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимогп. 4 ст. 5 Конвенції(правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України"від 10 лютого 2011 року).

Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені уст. 177 КПК України, і їх перерахування.

Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогамКПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.

Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється; дані про особу ОСОБА_4 , а саме підозрювана: має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, має зареєстроване та постійне місце проживання, вона та її неповнолітня дитина страждає рядом хронічних захворювань та потребують медичного догляду, про що в судовому засіданні надано медичні довідки, а також той факт, що підозрювана змінила своє відношення до інкримінованих кримінальних правопорушень, визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі, запевнила суд про намір сприяти розслідуванню справи з її боку. Також враховується її роль та розкаяння у скоєних кримінальних правопорушеннях, що свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених слідчим суддею при обранні їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 умисних тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.307КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років.Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості продовження тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно о ч.5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченомучастиною третьою статті 206цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №42017221090000105 від 13.05.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово строком на 34 дні, тобто до 06.05.2018 р., в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; 5) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної через ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали з 03.04.2018 року до 06.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1