Ухвала

від 02.12.2009 по справі 4с-26/2009

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4С-26/2009

У Х В А Л А

Іменем України

2 грудня 2009 р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Глущенко Є.Д.,

при секретарі – Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за скаргою приватного підприємства Еліпс на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, вимоги мотивував тим, що старший державний виконавець Япринцева В.М. постановою від 25 вересня 2009р. відмовила відкрити провадження примусового виконання судового наказу від 2 березня 2007р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з посиланням на невідповідність виконавчого документу ст.. 19 Закону України Про виконавче провадження . Він вважає таку відмову незаконною, оскільки дані про ідентифікаційний код відповідача, зазначається за його наявності, а дата та місце народження, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий лист. Просив визнати дії старшого державного виконавця неправомірними та зобов'язати відкрити виконавче провадження за судовим наказом від 2 березня 2007р.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, суду пояснив обставини , викладені в ній.

Старший державний виконавець Япринцева В.М. вимоги скарги не визнала, заперечення мотивувала невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , зокрема відсутністю даних про дату, місце народження боржника.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши подані ними докази дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що судовим наказом від 2 березня 2007р. з ОСОБА_1 на користь заявника стягнута заборгованість за надані послуги.

На пред'явлений на виконання вказаний судовий наказ стерший державний виконавець Япринцева В.М. винесла постанову про відмову у відкритті, посилаючись на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України Про виконавче провадження .

При розгляді справи встановлено, що в цьому випадку дії старшого державного виконавця Япринцевої В.М. не ґрунтуються на законі.

Зокрема, в спірній постанові вона не зазначила, яким саме вимогам ст. 19 Закону України Про виконавче провадження не відповідає виконавчий документ.

Крім того як прописано в п. 3 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , на невиконання вимог якого посилається старший державний виконавець в судовому засіданні, у виконавчому документі повинні бути зазначені відомості про дату і місце народження боржника та його місце роботи, місцезнаходження майна, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Суд вважає, що заявник не пропустив строк для звернення зі скаргою до суду, оскільки дізнався про порушення його права 14 жовтня 2009р., що підтверджується випискою з книги вхідної документації заявника.

Відправлення спірної постанови відділом ДВС іншою датою старший державний виконавець не спростувала в судовому засіданні. Так ОСОБА_2 надала суду дані (виписку із журналу вихідної кореспонденції) про направлення 25 вересня 2009р. судового наказу ПП Еліпс , а не спірної постанови.

Більше того, в судовому засіданні на пропуск заявником строку для звернення зі скаргою вона не посилалася.

Тому скарга заявника є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-388 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за судовим наказом від 2 березня 2007р.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції на користь приватного підприємства Еліпс судовий збір 3(три) грн. 40 (сорок) коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_3