Ухвала

від 03.04.2018 по справі 911/451/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2018 р. Справа № 911/451/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімпром» , 09300, Київська обл., Володарський район, селище міського типу Володарка, вул. Коцюбинського, будинок 7-Б

до ОСОБА_1 підприємства «Віндор плюс» , 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Покровська, будинок 1-Б

про стягнення 93 800,00 гривень

встановив :

06.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімпром» до ОСОБА_1 підприємства «Віндор плюс» про стягнення 93 800,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами безпідставного перерахування позивачем ОСОБА_1 підприємству «Віндор плюс» 93 800,00 гривень за проектні роботи згідно договору №11/16 від 31.10.2016, оскільки відповідний правочин між сторонами не був укладений, а проектні роботи виконані не були.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімпром» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

1) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена позивачем вимога;

2) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви,

3) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

4) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

5) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо неповернення Приватним підприємством «Віндор плюс» коштів у розмірі 93 800,00 гривень.

02.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області у встановлений судом строк від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімпром» надало письмові пояснення щодо обраного способу захисту прав та інтересів, та повідомило, що заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не вживались, а оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви, наявні у позивача.

До того ж, позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, власну довідку про ненадходження від відповідача коштів у розмірі 93 800,00 грн, а також підтвердив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений строк усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про прийняття відповідної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 та 252 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову і обраний спосіб захисту, зважаючи на заявлену позивачем у даному спорі ціну позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що справа за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімпром» до ОСОБА_1 підприємства «Віндор плюс» про стягнення 93 800,00 гривень є малозначною, а відтак відповідна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд звертає увагу учасників справи, що в силу приписів пункту 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Поряд з тим, відповідно до ст. 74. Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Отже, враховуючи викладені у позові та письмових поясненнях доводи позивача щодо неповернення Приватним підприємством «Віндор плюс» коштів у розмірі 93 800,00 гривень, суд дійшов висновку про зобов'язання ОСОБА_1 підприємства «Віндор плюс» надати відповідні докази на підтвердження обставин повернення позивачу безпідставно отриманих коштів у розмірі 93 800,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 74, 174, 176, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

3. Протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі:

- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін;

- відзив на позов.

4. Зобов'язати відповідача до 03.05.2018 надати докази на підтвердження обставин повернення позивачу безпідставно отриманих коштів у розмірі 93 800,00 гривень.

5. Позивач вправі надати суду у письмовій формі:

- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву;

- заперечення на відзив у строк до 03.05.2018;

- додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні у строк до 03.05.2018.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема