Ухвала

від 02.04.2018 по справі 8/317/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

02 квітня 2018 року Справа № 8/317/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача (заявника) у судове засідання не з'явився,

представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився,

розглянувши заяву №01/22-1986 від 12.03.2018 Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» , 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Царське село» , 57242, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Коларовка,

про: стягнення коштів у сумі 6964 грн. 32 коп., -

15.03.2018 Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою №01/22-1986 від 12.03.2018 в якій просить суд:

- поновити строк для пред'явлення на виконання наказу господарського суду Миколаївської області №8/317/09 від 09.02.2010.

- видати дублікат наказу господарського суду Миколаївської області №8/317/09 від 09.02.2010 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Царське село» на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступник ПАТ «Миколаївобленерго» ) грошових коштів у сумі 6 964,32 грн. - боргу за активну енергію;

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходився наказ господарського суду Миколаївської області №8/317/09 від 09.02.2010 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Царське село» на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступник ПАТ «Миколаївобленерго» ) 6964,32 грн. боргу за активну енергію. На загальних зборах акціонерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийнято рішення про внесення та затвердження змін до статуту Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» шляхом викладення його в новій редакції, у зв'язку з приведенням Статуту Товариства у відповідність до норм Закону України «Про акціонерне товариство» та зміною найменування товариства на публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» . Вказує, що 24.06.2015 вищевказаний наказ повернуто державним виконавцем на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» , після чого наказ був втрачений та повторно на виконання не пред'явлений. Зазначає, що у відповідності до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явленні до примусового виконання протягом трьох років. В редакції ст.22 Закону, яка діяла на час повернення виконавчого документу стягувачу, строк для повторного пред'явлення виконавчого документу на виконання складав 1 рік. Стягувач дізнався про повернення вищевказаного наказу лише 08.11.2017 після отримання листа Вітовського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 26.09.2017 №15432.

Стягувач 30.03.2018 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву №01/22-2588 від 30.03.2018 в якій на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2018 вказав наступне. Наказ господарського суду Миколаївської області №8/317/09 від 09.02.2010 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Царське село» на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступник ПАТ «Миколаївобленерго» ) 6964,32 грн. боргу за активну енергію неодноразово направлявся на примусове виконання до Жовтневого (Вітовського) районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та повертався без виконання у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо було звернути стягнення. Останній раз вказаний наказ був пред'явлений 14.03.2014 вих.№01/28-1406. Виконавче провадження відкрито 02.04.2014. У зв'язку із тривалим невиконанням рішення суду, представник ПАТ Миколаївобленерго звернувся до Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області з заявою від 13.09.2017 вих.№10-14-598 про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 08.11.2017 Товариством була отримана відповідь про те, що 24.06.2015 вищевказаний наказ повернуто державним виконавцем на підставі п.5 ст.47 Закону України Про виконавче провадження . Вказує, що відповідно до ст.31 Закону України Про виконавче провадження в редакції, яка діяла на 24.06.2015, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, повинна надсилатись рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає 1 рік. У зв'язку з тим, що ПАТ Миколаївобленерго не отримало постанову про повернення виконавчого документу від 24.06.2015 з оригіналом наказу господарського суду Миколаївської області від 09.02.2010 №8/317/09, враховуючи, що у Вітовському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відсутнє підтвердження відправлення документів на адресу стягувача, товариство вважає, що документи були втрачені або канцелярією ДВС, або були направлені простою кореспонденцією та втрачені під час пересилання. Стягувач дізнався про повернення вищевказаного наказу лише 08.11.2017 після отримання листа Вітовського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 26.09.2017 №15432. Товариство до 08.11.2017 було впевнене, що вказаний наказ знаходиться на примусовому виконанні та не припускало, що строк для повторного пред'явлення наказу на виконання вже сплинув, у зв'язку з цим просить суд визнати поважним пропуск строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для пред'явлення на виконання вищевказаного наказу.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.03.2018 не виконав. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.03.2018 боржника було повідомлено про час та місце розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви №01/22-1986 від 12.03.2018 Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.01.2010 у справі №8/317/09 позов задоволено повністю. Стягнуто з селянського (фермерського) господарства «Царське село» (57242, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Коларовка; ідентифікаційний код 20881474) на користь:

- ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) грошові кошти у сумі 6964 грн. 32 коп. - борг за активну електроенергію - на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260383011001 в Миколаївському обласному відділенні ВАТ «Державний ОСОБА_1 України, МФО 326461; код 23399393;

- ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. - на поточний рахунок № 26002225010060 у МФ КБ «Приватбанк» , МФО 326610; код 23399393.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2010 у справі №8/317/09 набрало законної сили 08 лютого 2010 року.

09 лютого 2010 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2010 року було видано відповідні накази, в яких зазначено, наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

15.03.2018 Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою №01/22-1986 від 12.03.2018 в якій просить суд:

- поновити строк для пред'явлення на виконання наказу господарського суду Миколаївської області №8/317/09 від 09.02.2010.

- видати дублікат наказу господарського суду Миколаївської області №8/317/09 від 09.02.2010 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Царське село» на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступник ПАТ «Миколаївобленерго» ) грошових коштів у сумі 6 964,32 грн. - боргу за активну енергію.

Як вбачається з матеріалів заяви, Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції із заявою №01/28-1406 від 14.03.2014 про відкриття виконавчого провадження по стягненню з Селянського (фермерського) господарства «Царське село» на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступник ПАТ «Миколаївобленерго» ) 6 964,32 грн. боргу за активну енергію, до якої додано оригінал виконавчого документу - наказ Господарського суду Миколаївської області №8/317/09 від 09.02.2010 (а.с.91).

02.04.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42783728, в якій зазначено, що документ вступив у законну силу 08.02.2010, заява про примусове виконання подана 01.04.2014 (а.с.92).

У подальшому, ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Вітовського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області із заявою №10-14/598 від 13.09.2017 в якій просило надати можливість представнику стягувача ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та зробити фотокопії (а.с.94).

Вітовський відділ ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області листом №15432 від 26.09.2017 на звернення ПАТ «Миколаївобленерго» від 13.09.2017 повідомило, що виконавче провадження з примусового виконання наказу №8/317/09 від 09.02.2010 про стягнення з СФГ «Царьске село» на користь ПАТ «Миколаїобленерго» заборгованості 6 964,32 грн., 24.06.2015 завершено згідно п. 5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) шляхом винесення відповідної постанови, яка разом із супровідним листом та виконавчим документом направлена стягувачеві (а.с.95).

Заявником надана довідка №01/22-1898 від 05.03.2018 за підписом генерального директора та головного бухгалтера, в якій вказано, що наказ господарського суду Миколаївської області №8/317/09 від 09.02.2010 щодо стягнення на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступник ПАТ «Миколаївобленерго» ) з Селянського (фермерського) господарства «Царське село» 6 964,32 грн. боргу за активну електроенергію втрачений і вдруге до виконання не пред'явлений.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Враховуючи викладене, та оскільки строк для пред'явлення наказу до виконання позивачем було пропущено по незалежним від нього причинам, суд вважає за можливе заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Відповідно до п. 19.4 розділу 11 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно положень ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до абз. 1 ч.1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, заява №01/22-1986 від 12.03.2018 Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 09.02.2010 у справі №8/317/09 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Царське село» на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступник ПАТ «Миколаївобленерго» ) грошових коштів у сумі 6 964,32 грн. - боргу за активну енергію - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 329, п.п. 19.4 розділу 11 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №01/22-1986 від 12.03.2018 Публічного акціонерного товариства

«Миколаївобленерго» про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області №8/317/09 від 09.02.2010 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу від

09.02.2010 у справі №8/317/09 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Царське село» на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступник ПАТ «Миколаївобленерго» ) 6 964,32 грн. - боргу за активну енергію.

3. Видати дублікат наказу від 09.02.2010 виданого на виконання рішення

господарського суду від 26.01.2010 у справі №8/317/09 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Царське село» на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступник ПАТ «Миколаївобленерго» ) 6 964,32 грн. - боргу за активну енергію.

4. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2018

Суддя Н.О. Семенчук