Ухвала

від 02.04.2018 по справі 1/326-07

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 1/326-07

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Спельта",

відповідач - Державне підприємство "Генічеський солезавод",

за участі - Генічеський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Херсонській області

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Спельта" в особі ліквідатора Клигіної І.В.

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 04.09.2017

(щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 № 50644021)

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 13.11.2017

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Спельта",

до Державного підприємства "Генічеський солезавод"

про вилучення 9581 тони морської солі,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Спельта" в особі ліквідатора Клигіної І.В. 14.12.2017 через Одеський апеляційний господарський суд, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі № 1/326-07 господарського суду Херсонської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 1/326-07 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018.

За приписами п. п. 11 п. 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII (далі - ГПК України) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ;

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Стаття 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) визначає основні вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги. Так, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної статті, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) касаційна скарга, не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017), якою визначено форму та зміст касаційної скарги, у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Як вбачається з касаційної скарги, заявник не погоджується з ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.09.2017 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017.

Однак, в чому полягає суть порушення норм матеріального чи процесуального права судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень, заявник касаційної скарги не зазначає.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, надати суду обґрунтування порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права при прийняті оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи викладене та приписи п. п. 11 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), Суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), статтями 174, 234, 290, 292 та підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Спельта" в особі ліквідатора Клигіної І.В. на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі № 1/326-07 залишити без руху.

2. Надати Дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Спельта" в особі ліквідатора Клигіної І.В. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3 . Роз'яснити Дочірньому підприємству "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Спельта" в особі ліквідатора Клигіної І.В. що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк