Ухвала

від 02.04.2018 по справі 177/222/17

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/222/17

Провадження № 2/177/89/18

У Х В А Л А

02.04.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Скорпіон , треті особи Фермерське господарство Міллер Руслан Генріхович , Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, при визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 представник позивача звернувся до суду з позовом, уточнивши який просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 11.05.2010, зареєстровану у Відділ Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області 28.03.2011 за № 122188144000057, до договору оренди № 158 від 19.06.2004 року земельної ділянки площею 6,160 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної позивачу на підставі Державного акту на право власності на землю серія ДП № 024402 від 15.06.2004, сторонами якої зазначені ОСОБА_1 та ТОВ СП Скорпіон , правонаступник Фермерського господарства Скорпіон та скасувати державну реєстрацію додаткової угоди.

Ухвалою суду від 13.02.2017 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

29.03.2018 позивач до суду не з'явився, надав заяву в якій просив суд залишити без розгляду вказану позовну заяву, судовий розгляд з розгляду заяви провести за його відсутності та відсутності його представника. Також просив суд повернути йому оригінали документів, які надавалися ним суду для забезпечення проведення експертизи.

Представник відповідача ТОВ СП Скорпіон - ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 135), але до суду не з'явився про причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили (а.с. 136).

У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З метою проведення експертизи по справі, позивачем надавалися суду документи, які містили вільні зразки підпису ОСОБА_1 на 34 аркушах. У зв'язку з залишенням без розгляду позовної заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути йому оригінали документів, наданих ним для проведення експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Скорпіон , треті особи Фермерське господарство Міллер Руслан Генріхович , Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, при визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 документи на 34 (тридцяти чотирьох) аркушах, які надавалися ним для проведення експертизи, а саме:

- трудова угода № 5 від 26.11.2011 на 1 арк.;

- заява від 26.09.2011 на 1 арк.;

- договір оренди земельної частки (паю) від 05.10.2000 № 168 на 1 арк.;

- дані про зняття показників за 2014-2015 роки на 12 арк.;

- угода на послуги постачання води від 05.09.2014 на 1 арк.;

- договір анкета від 12.03.2012 на 1 арк.;

- заява позичальника від 24.10.2007 № 024438Н3105100145269 на 2 арк.;

- повідомлення до кредитно-заставного договору від 24.10.2007 на 1 арк.;

- накладна від 17.10.2007 № РНКRI-001521 на 1 арк.;

- заява позичальника від 17.10.2007 № KRXRR509980569 на 1 арк.;

- графік розрахунків від 15.04.2010 з квитанціями на 4 арк.;

- договір застави від 15.04.2010 № А 394 з квитанціями на 3 арк.;

- кредитний договір від 15.04.2010 № 394 на 2 арк.;

- договір-анкета від 12.02.2009 № 451 на 1 рак.;

- заява-анкета позичальника до договору № НОМЕР_1 на 1 арк.;

- договір добровільного страхування життя від 07.09.2008 № НОМЕР_1 на 1 арк.

Ухвала, в частині залишення позовної заяви без розгляду, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: