Ухвала

від 03.04.2018 по справі 826/3397/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3397/14

УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. , суддів Безименної Н. В. та Кучми А. Ю., перевіривши клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС про усунення недоліків та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер С" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року залишено без руху.

Відповідачу надано строк 10 днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: обґрунтованого клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку у розмірі 7 308 грн. 00 коп.

21 березня 2018 року відповідач отримав копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 березня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги у якому просить поновити строк апеляційного оскарження та просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Щодо доводів відповідача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на особливості бюджетного фінансування потреб на сплату судового збору та несвоєчасне надходження коштів на розрахункові рахунки.

Відповідно до ст.. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Відстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України Про судовий збір в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватись, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний судовий збір.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати такої.

Крім того, відповідач не надає доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України саме за даною апеляційною скаргою.

Отже, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Станом на 03 квітня 2018 року жодних документів на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року не надходило.

Щодо доводів відповідача про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржує постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року.

08 грудня 2017 року представник відповідача отримав належним чином завірену копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року.

18 грудня 2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року.

27 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року - залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

12 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року - повернуто відповідачу.

26 лютого 2018 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року.

Так, на даний час вирішується питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою, поданою 26 лютого 2018 року.

У силу положень КАС України у редакції, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом. Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Так, відповідачем не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не подано доказів їх поважності.

Колегія суддів звертає увагу, що обставинам, вказаним у клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, надано правову оцінку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

Так, у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження відповідач не вказує будь-яких інших обставин та не надає нових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року.

Станом на 03 квітня 2018 року будь-яких інших документів на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 248, 255, 298, 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер С" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Ухвалу підписано колегією суддів 03 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач Л. В. Бєлова

Судді Н. В. Безименна

А. Ю. Кучма