Постанова

від 21.03.2018 по справі 819/1209/15-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/2341/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гудима Л.Я.,Гуляка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.

представник позивача: не з'явився

представник відповідача: Чорнописька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Антін та Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016року (головуючий суддя Ходачкевич Н.І., м. Тернопіль, повний текст постанови виготовлено 04.01.2017 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Антін до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Антін звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідача Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0008581700, №0002352200, №0002332200, №0002372200, №0002342200 від 08 грудня 2014 року та №0001651700, №0001671700 від 01 квітня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Збаразькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області проведено позапланову виїзну перевірку TзOB Антін з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2014 року, за результатами якої був складений акт від 15 жовтня 2014 року №982/22-00/30915871.

На основі даної перевірки контролюючим органом винесені наступні податкові повідомлення - рішення: форми Р № 0008581700 від 08.12.2014 р., форми Р № 0008591700 від 08.12.2014 р., форми Р № 0002352200 від 08.12.2014 р., форми Р № 0002332200 від 08.12.2014 p., форми Р № 0002372200 від 08.12.2014 p., форми С № 00002342200 від 08.12.2014 p. Загальна сума становить 2125668,15 грн..

Проте, висновком аудиторської компанії Консул підтверджено, що в акт внесено неправдиві відомості, щодо порушення податкового законодавства та несплати податків підприємством TзOB Антін в повному обсязі. Відтак, на думку позивача, дані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки суми, які визначені в них не відповідають дійсності.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення- рішення від 08.12.2014р. №0002352200 яким збільшено грошові зобов'язання за основним платежем 588 929 грн. та за штрафними санкціями на суму 294 465 грн.. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 08.12.2014р. №00002342200 яким збільшено грошові зобов'язання за штрафними санкціями на суму 1 784 992,7 грн.. В решті частин позовних вимог відмовлено.

Постанову в апеляційному порядку оскаржили: Товариство з обмеженою відповідальністю Антін та Кременецька об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області.

Апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю Антін , вважає дану постанову винесену з неповним з'ясуванням обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою повністю задовольнити позов.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що перевірка фактично не проводилась з відома та в присутності головного бухгалтера ТзОВ Антін , оскільки ревізори не з'явилися для проведення такої перевірки, отже у платника податків не було реальної можливості надати документи ТзОВ Антін для перевірок. Апелянт вважає, оскільки ревізори не з'явились на місце проведення перевірки, то не було підстав складати Акт про проведення такої перевірки, а в подальшому і виносити податкове повідомлення-рішення на підставі акта перевірки, яка не проводилась. Апелянт звертає увагу, що в матеріалах справи міститься довідка №189 від 25.03.2016 року, якою підтверджено відсутність заборгованості по податку з доходів фізичних осіб. Також апелянт вважає, що накладення штрафів повинні бути виставлені підприємству, яке не подавало звітності, за результатами камеральних перевірок саме у час виявлення цих порушень.

Апелянт - Кременецька об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині скасованих податкових повідомлень-рішень, та вважає, що такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Просить постанову скасувати та винести нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.12.2014 року №0002342200 та №0002352200 не надано належної оцінки представленим податковим органом доказам та поясненням свідків. Щодо порушення ТзОВ Антін : п.209.6, п.209.7 ст.209 Податкового кодексу України апелянт зазначає, що контролюючим органом обґрунтовано зроблені висновки про те, що у ТзОВ Антін відсутні фізичні та трудові ресурси для посіву, вирощування, перевезення та збирання сої у 2013 році, а тому дана соя є продукцією не власного виробництва. Апелянт звертає увагу, що у зв'язку з тим, що соя врожаю 2013 року згідно накладної №1 від 01 квітня 2014 року на суму 3 956 142 грн. ( в т.ч. ПДВ 659 357 грн.) була реалізована позивачем на ТзОВ Компанія - Авангард ( код 30622473) як продукція власного виробництва, (перевіркою встановлено, що платник нічого не виробляв) позивачем було допущено порушення вимог п.209.7 ст.209 Податкового кодексу України. В результаті виявлених порушень вимог п.209.6, п.209.7 ст.209 Податкового кодексу України ТзОВ Антін занижено податкове зобов'язання в сумі 659 357 грн., в тому числі по періодах: квітень 2014 року - 659 357 грн.. Апелянт також зазначає, що ТзОВ Антін в порушення вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 в період, що був об'єктом перевірки, допустив не оприбуткування готівкових коштів в сумі 432 828,44 грн.. Відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки до позивача були застосовані штрафні санкції. Крім того, суд першої інстанції залишаючи чинними податкові повідомлення - рішення винесенні за порушення податкового обліку, тим самим підтверджує правомірність застосування податковим органом штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки та нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за спірний період, оскільки податкові повідомлення-рішення за ці порушення були визнані судом першої інстанції протиправними та скасованими.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ТзОВ Антін до відхилення. Колегія суддів обґрунтовує свої висновки наступним.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Збаразькою об'єднаною державною податковою інспекцію на підставі наказу Збаразької ОДПІ від 29.09.2014 року №568 та направлень на проведення перевірки від 29.09.2014 року №000123/19-06-22/30915871/2, №000123/19-06-22/30915871/3, №000123/19-06-22/30915871/1 проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ Антін з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2014, результати якої оформлено актом від 15.10.2014 року №982/22-00/30915871.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ Антін :

1. п.209.6, п.209.7ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого :

- занижено податок на додану вартість всього в сумі 588 929 грн., в тому числі за квітень 2014 року в сумі 588 929 грн.;

- занижено залишок від'ємного значення, яке включається до складу ПК наступного звітного періоду (ряд.24) всього в сумі 18 365 грн., в тому числі за червень 2014 року в сумі 18 365 грн.;

- занижено від'ємне значення між сумою ПЗ та сумою ПК поточного звітного періоду (ряд.19) всього в сумі 31 091 грн. в тому числі за червень 2014 року - 31 091 грн.;

2. п.п.49.18.1п.49.18ст.49 Податкового кодексу України, за рахунок не подання декларації з податку на прибуток за 2012р.;

3. п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, в період, що перевірявся встановлено не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства на загальну суму 432 828,44 грн.;

4. п. п.129.1.1., п.129.1ст.129, Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено (перераховано) у бюджет податку з доходів фізичних осіб у сумі 125 972,66 грн., в результаті чого нараховано пеню у сумі 17 219,78 грн.;

5. пп. б) п.176.2. ст.176 Податкового кодексу України, ТзОВ Антін не подано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за 4 квартал 2012р., 1 квартал 2013р 2 квартал 2013 року, 3 квартал 2013 року;

6. п 164.5 ст. 164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 пп168.1.2 п.168.1 ст. 168 пп.170.1.1, пп. 170.1.2 п.170.1 ст.170, пп. а .176.2 п.176.2ст.176 Податкового кодексу України, п.17 Методики нормативної грошової оцінки земель с/г призначення та населених пунктів, затвердженої Постановою КМУ від 23.03.1995р. №213, та пп.2.3.5 п.2.3 розд.2 Порядку нормативної грошової оцінки земель с/г призначення та населених пунктів, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 р. №18/15/21/11, а саме: заниження податку на доходи фізичних осіб за 2011-2013 рік при виплаті фізичним особам - громадянам орендної плати за використання їх земельних часток (паїв) згідно договорів оренди, внаслідок чого донараховано 50 709,12 грн. вищевказаного податку.

Податковим органом направлено платнику податків наступні повідомлення-рішення:

-Форми Р № 0008581700 від 08.12.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по штрафних санкціях на суму 510 грн.;

-Форми Р № 0008591700 від 08.12.2014 р., яким збільшено грошові зобов'язання за основним платежем +50709,12 грн. а за штрафними санкціями на суму 44170,45 грн.;

-Форми Р № 0002352200від 08.12.2014 р., яким збільшено грошові зобов'язання за основним платежем +588929 грн. та за штрафними санкціями на суму 294465 грн.;

-Форми Р № 0002332200 від 08.12.2014 p., яким збільшено грошові зобов'язання за штрафними санкціями на суму 1020 грн.;

-Форми Р № 0002372200 від 08.12.2014 p., яким збільшено грошові зобов'язання за штрафними санкціями на суму 510 грн.;

-Форми С № 00002342200 від 08.12.2014 p., яким збільшено грошові зобов'язання за штрафними санкціями на суму 1784992,7 грн.;

30.12.2014 року TзOB Антін подало первинну скаргу до Головного управління Міндоходів у Тернопільській області на вищевказані податкові повідомлення-рішення. У своїй скарзі платник податку просив розглянути скаргу з врахуванням висновків аудиторського звіту, яким повністю спростовані дані, що внесені до акту перевірки.

Головним управлінням ДФС у Тернопільській області, за результатами адміністративного оскарження винесено рішення від 04.03.2015року № 372/10/19-000-10-01-01-06/2626 (залишене без змін Державною фіскальною службою України), яким залишено без змін податкові повідомлення - рішення Збаразької ОДПІ від 08 грудня 2014 року: №0008581700, №0002352200, №0002332200, №0002372200, №0002342200, проте скасовано податкове повідомлення - рішення Збаразької ОДПІ від 08 грудня 2014 року №0008591700 в частині 12 677,28 грн. застосованої санкції з посиланням на ст. 123 Податкового Кодексу та збільшено на 28 402,94 грн. розмір штрафних санкцій, визначених в податковому повідомленні - рішенні Збаразької ОДПІ від 08 грудня 2014 року №0008591700 з посиланням на ст.127 Податкового Кодексу. Рішенням Державної фіскальної служби України від 02.04.2015 року повторний розгляд скарги ТзОВ Антін залишено без задоволення.

З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.05. 2015 року, позивач просив скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001651700 та № 0001671700 від 01.04.2015 року , які прийняті за результатами адміністративного оскарження.

Не погоджуючись із вказаними діями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що винесені контролюючим органом податкові повідомлення - рішення №0002352200 та №0002342200 від 08.12.2014 року - є неправомірними, оскільки TзOB Антін документально та нормативно не підтверджується невиконання вимог п.209.6, п.209.7ст.209 Податкового кодексу України щодо заниження податку на додану вартість у сумі 588 929 грн. за квітень 2014 року, а також невиконання вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637 та не оприбуткування готівкових коштів в касу підприємства на загальну суму 432 828,44 грн., відтак винесені контролюючим органом дані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в цій частині помилковими та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суд керувався виключно висновком судово-економічної експертизи, залишаючи поза увагою факт ненадання відповідного обсягу документів під час перевірки, котрий був вже сформований при проведенні експертизи вказаного виду.

ТзОВ Антін в період з 01.07.2011 року по 08.12.2012 року та з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року застосовувало спеціальний режим оподаткування по податку на додану вартість відповідно до статті 209 Податкового кодексу України та подавало до Підволочиського відділення Збаразької ОДПІ дві податкові декларації з ПДВ : Декларацію (повну) та Декларацію ( скорочену).

ТзОВ Антін 07.03.2014 року було подано до Підволочиського відділення Збаразької ОДПІ заяву про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

У відповідності до п. 209.6. Податкового кодексу України, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Пунктом 81.1 статті 81 Закону України Про податок на додану вартість передбачено, що резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 81.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Відповідно до пункту 81.2 цієї ж статті Закону згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

При цьому в силу вимог пункті 81.6 статті 81 Закону України Про податок на додану вартість сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Згідно з підпунктом б підпункту 81.15.2 пункту 81.15 вказаної статті Закону діяльність у сфері сільського господарства включає: виробництво продукції рослинництва, а саме рослинних культур, а також вирощення фруктів та овочів, квітів та декоративних рослин (у відкритих або закритих ґрунтах), грибів, насіння, прянощів, саджанців та водоростей, а також їх обробка, переробка та/або консервація (підпункт а ); виробництво продукції тваринництва, а саме свійських сільськогосподарських тварин, птахівництва, кролівництва, бджільництва, а також розведення шовкопрядів, змій та інших плазунів або слимаків та інших наземних ссавців, безхребетних та комах; а також їх обробка, переробка та/або консервація (підпункт б ).

Таким чином, основною умовою застосування платником спеціального режиму в порядку статті 81 Закону України Про податок на додану вартість є здійснення таким платником діяльності з безпосереднього виробництва сільськогосподарської продукції у відповідних обсягах.

Аналогічне за змістом правове регулювання спірних правовідносин передбачено і статтею 209 Податкового кодексу України.

Відповідно до поданого фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (вх.9091010713 від 01.03.2014 року) станом на 01.01.2013 року на ТзОВ Антін відсутня на залишках будь-яка готова продукція (соя або інша продукція власного виробництва), яку б можна було реалізувати в місяцях зазначених декларантом у таблиці №3 на сторінці№6 заяви про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

В ході проведення документальної перевірки товариству надавався запит пр. надання документів №5132/7/2200 від 30.09.2014 року з вимогою представити документи щодо виконання робіт по посіву сої у 2013 році. Платником податків представлено довідку про здійснення посіву та збирання сої у 2013 році. В даній довідці підтверджується про здійснення товариством посіву сої із залишків сої станом на 01.01.2013 року в кількості 28,97 т., проте підприємством не надано жодного підтверджуючого документу про надходження такої сої.

Досліджуючи первинні документи товариства, які були подані при зверненні до суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відсутні будь-які первинні документи на підтвердження вказаних обставин, рядом актів засвідчується про невиконання товариством вимог податкового органу щодо представлення документів ( т.І а.с. 104-109). Відсутні підтверджуючі документи щодо перевезення сої на склад 2013 року сторонніми фізичними та юридичними особами та не надано підтверджуючих документів щодо наявності власних чи орендованих складських приміщень. Документи на придбання паливно-мастильних матеріалів, списання товарно-матеріальних цінностей ( паливно-мастильних матеріалів, міндобрив, гербіцидів) відсутні.

Покликання суду першої інстанції на висновок судово-економічної експертизи є недостатнім в силу відсутності вказаних документів на момент проведення перевірки, за відсутності аналізу первинних документів безпосередньо судом.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України ( ухвала ВАСУ від 23.02.2016 року № К/800/14308/15) звертається увага щодо необхідності надання правової оцінки усім доказам, котрі представлені сторонами під час розгляду справи, а не лише на висновки судово - економічної експертизи.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що контролюючим органом зроблені правомірні висновки про те, що у ТзОВ Антін були відсутні фізичні та трудові ресурси для посіву, вирощування , перевезення та збирання сої у 2013 році, а тому дана соя є продукцією не власного виробництва.

У зв'язку з тим, що соя врожаю 2013 року згідно накладної №1 від 01.04.2014 року на суму 3 956 142 грн.( в тому числі ПДВ 659 357,00 грн.) була реалізована позивачем на товариство Компанія - Авангард як продукція власного виробництва, хоча товариство не є її виробником, це привело до порушення вимог п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України.

Вказана обставина підтверджує правомірність винесення податкового повідомлення - рішення Форми Р № 0002352200 від 08.12.2014 року, яким збільшено грошові зобов'язання за основним платежем у розмірі 588929 грн. та за штрафними санкціями на суму 294465 грн..

Що стосується податкового повідомлення - рішення Форми С № 00002342200 від 08.12.2014 p., яким збільшено грошові зобов'язання за штрафними санкціями на суму 1784992,7 грн., колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи.

Як свідчать обставини справи ( акт перевірки від 15.10.2014 року №982/22-00/30915871) позаплановою виїзною перевіркою встановлено не оприбуткування готівки в касі підприємства в розмірі 432 828,44 грн., внаслідок відсутності ведення касової книги чим порушено вимоги п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637.

Зокрема, ТзОВ Антін не оприбутковано кошти в таких розмірах : 212 585,23 грн., які фактично надійшли в касу підприємства від реалізації сої, в день надходження від ФОП ОСОБА_4 на підставі квитанції до прибуткових касових ордерів, 145 668,21 грн., які надійшли в касу підприємства в період їх фактичного надходження без відображення в касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів, 74 475,00 грн., які були зняті з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ А-банк , що засвідчено датами проводок в звітах про дебетові і кредитові операції по розрахунковому рахунку.

Зазначені порушення підтверджуються довідкою ТзОВ Антін щодо відсутності ведення касової книги за період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року та не представленням касової книги для перевірки.

Також перевіркою встановлено факт неподання до контролюючого органу звітності з податку на прибуток за 2012 рік та неподання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого( сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування) за 4-ий квартал 2012 року та 1-3 квартали 2013 року.

Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637 (далі - Положення №637) регулює вимоги щодо організації та регулювання обігу готівки (включаючи порядок оприбуткування готівки).

Згідно п.1.2 , абз.2 п.2.2 глави 2 Положення №637 оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки; підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до пункту 2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі РРО) або використанням розрахункових книжок (далі - РК), оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до п.2.8 Положення №637 здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством України надане право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів.

Здавання готівкової виручки (готівки) може здійснюватися для зарахування на будь-який банківський рахунок підприємства (підприємця) на його вибір.

Відповідальність за вищевказані порушення передбачена ст.1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95ВР Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене, чинним законодавством за порушення норм з обігу готівки передбачена відповідальність за неоприбуткування у касах готівки у вигляді штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі (п. 1.2 вищезазначеного Положення).

Відповідно до абзацу першого та другого п. 4.2 глави 4 цього Положення усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (додаток 5).

Кожне підприємство (юридична особа), фізична особа-підприємець, що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).

Записи в касовій книзі проводяться за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі (абзац перший п. 4.3 вищезгаданого Положення).

Оцінюючи обставини справи по даному факту господарських операцій, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено оприбуткування в касі грошових коштів в розмірі 432828,44 грн., оскільки ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не представлено первинних документів на доведення чи заперечення цієї обставини. Суд першої інстанції у мотивувальній частині використав інформацію, що міститься у висновках судово-економічної експертизи. В той же час, матеріали справи містять інформацію про неподання документів товариством Антін на вимогу податкового органу. Документальне підтвердження оприбуткування готівкових коштів за спірний період в суді першої та апеляційної інстанції не доведено.

Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що позивачем допущено факт неоприбуткування готівки у розмірі 432 828,44 грн., тому відповідачем було правомірно прийнято рішення Форми С № 00002342200 від 08.12.2014 p., яким збільшено грошові зобов'язання за штрафними санкціями на суму 1 784 992,7 грн. за неоприбуткування у касі готівки.

Що стосується тверджень іншого апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю Антін , котрі викладені у апеляційній скарзі і стосуються помилковості висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування решти податкових повідомлень, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині.

Згідно із п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) платник податків зобов'язаний за кожний встановлений Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

У відповідності до вимог п.49.18. Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

49.18.1. календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

49.18.2. календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

ТзОВ Антін не доведено факту подання платником до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік. Вказані умови засвідчують про порушення вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України та застосування штрафної санкції у розмірі 1020 грн. (податкове повідомлення - рішення №0002332200 від 08.12.2014 р.).

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0002332200 від 08.12.2014 року.

Щодо твердження апелянта - ТзОВ Антін про відсутність порушення п.119.2 статті 119 ПК України, за котре до платника податків застосовано штрафну санкцію в розмірі 510 гривень ( податкове повідомлення - рішення №0008581700 від 08.12.2014року), колегія суддів вважає його необґрунтованим.

В матеріалах справи відсутні докази подання податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків - сум утриманого податку ( форма №1ДФ) по ТзОВ Антін за ІV квартал 2012 р., І квартал 2013 року, II квартал 2013 року, ІІІ квартал 2013 року TзOB Антін не виконано вимоги п.п. б) п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині неподання звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків - сум утриманого податку (форма №1ДФ).

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Збаразькою ОДПІ правомірно винесене податкове повідомлення рішення №0008581700 від 08.12.2014 року та застосовано до позивача штрафну санкцію в розмірі 510 грн..

Щодо оцінки порушення заниження податку на доходи фізичних осіб за 2011-2013 рік ТзОВ Антін при виплаті фізичним особам - громадянам орендної плати за використання їх земельних часток (паїв) згідно договорів оренди, внаслідок чого донараховано 50 709,12 грн. вищевказаного податку та винесення , в зв'язку з цим, контролюючим органом податкових повідомлень - рішень №0001651700 та №0001671700 від 01.04.2015 року, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Позивачем жодним документом ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не аргументовано цієї обставини.

У акті перевірки зазначається про порушення платником податків пп. 170.1.2.Податкового кодексу України. Вказаним пунктом передбачено, що податковим агентом платника податку - орендодавця під час нарахування доходу від надання в оренду об'єктів нерухомості, інших, ніж зазначені в підпункті 170.1.1 цього пункту (включаючи земельну ділянку, що знаходиться під такою нерухомістю, чи присадибну ділянку), є орендар.

Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог п 164.5 ст. 164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 пп168.1.2 п.168.1 ст. 168 пп.170.1.1, пп. 170.1.2 п.170.1 ст.170, пп. а .176.2 п.176.2ст.176 Податкового кодексу України, п.17 Методики нормативної грошової оцінки земель с/г призначення та населених пунктів, затвердженої Постановою КМУ від 23.03.1995р. №213, а саме заниження податку на доходи фізичних осіб за 2011-2013 рік при виплаті фізичним особам - громадянам орендної плати за використання їх земельних часток (паїв) згідно договорів оренди, внаслідок чого донараховано 50709,12 грн. вищевказаного податку. Факт відсутності вказаного порушення не спростовано в судовому порядку, оскільки звернення до суду за захистом порушеного права передбачає доведення цієї обставини в судових засіданнях шляхом представлення відповідних доказів. Висновки судово-економічної експертизи не можуть замінювати обов'язок позивача довести протиправність дій суб'єкта владних повноважень, а не лише декларувати порушення права платника податків шляхом звернення з позовними вимогами до суду.

З врахуванням наведеного, апелянтом ТзОВ Антін не обґрунтовано та не доведено помилковість висновків суду першої інстанції, який визнав, що винесені контролюючим органом податкові повідомлення - рішення №0001651700 та №0001671700 від 01.04.2015 року є правомірні та не підлягають до скасування.

З огляду на вищевикладене, колегія апеляційного суду відхиляє апеляційну скаргу ТзОВ Антін , вважає, що доводи апеляційної скарги Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню в частині задоволених з прийняттям нової постанови у цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог з врахуванням вказаних мотивів.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТзОВ Антін залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області задовольнити, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року справа №819/1209/15-а в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 08.12.2014 року №0002352200 яким збільшено грошові зобов'язання за основним платежем 588 929 грн. та за штрафними санкціями на суму 294 465 грн., визнання протиправним податкового повідомлення - рішення від 08.12.2014 року №00002342200 яким збільшено грошові зобов'язання за штрафними санкціями на суму 1 784 992,7 грн. - скасувати .

Прийняти в цій частині нову постанову якою у задоволенні позовних вимог ТзОВ Антін щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 08.12.2014р. №0002352200, податкового повідомлення - рішення від 08.12.2014р. №00002342200 - відмовити.

В іншій частині постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року справа №819/1209/15-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Л. Я. Гудим В. В. Гуляк Повне судове рішення складено 30.03.2018 року.