Ухвала
від 04.04.2018 по справі 667/1727/15-а
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа №667/1727/15-а, адміністративне провадження №Зі/9901/450/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 25.10.2017р. відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах з заявою про повернення судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Згідно з частиною 2 статті 240 КАС України (у редакції до 15.12.2017р.), якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково.

Порядок та виключний перелік підстав повернення сплаченого судового збору передбачено статтею 7 Закону України Про судовий збір .

В той же час, зазначеною статтею можливість повернення сплаченого судового збору в разі відмови у допуску до провадження Верховного Суду України відповідно до статті 240 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) не передбачено.

За таких обставин в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір , -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення04.04.2018
Оприлюднено05.04.2018
Номер документу73172833
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —667/1727/15-а

Ухвала від 04.04.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Ухвала від 25.10.2017

Адміністративне

Верховний Суд України

Гриців М.І.

Ухвала від 09.08.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Стрелець Т.Г.

Ухвала від 07.07.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Стрелець Т.Г.

Ухвала від 07.11.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Стрелець Т.Г.

Ухвала від 19.10.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Стрелець Т.Г.

Постанова від 20.09.2016

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Яковлєв О.В.

Ухвала від 23.06.2016

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Яковлєв О.В.

Ухвала від 02.06.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Ліпський Д.В.

Ухвала від 30.11.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Ліпський Д.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні