Ухвала

від 29.03.2018 по справі 757/7338/18-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «ПРОМ-ГТВ», ТОВ «ГІДРО-ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_7 , директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_8 , директора ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» ОСОБА_9 , представника власника майна ТОВ «БРЕНДЛАЙНС» - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, зокрема, ТОВ «ПРОМ-ГТВ» (код ЄДРПОУ 41637897) № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Райффайзен банк Аваль (МФО 380805); ТОВ «ГІДРО-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41352993) № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805), № НОМЕР_3 , відкритому у АТ «МетаБанк» (МФО 313582); ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , відкритих в ПАТ «Полікомбанк» (МФО 353100), № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299); ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» (40332599) № НОМЕР_13 відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д; ТОВ «БРЕНДЛАЙНС» (код ЄДРПОУ 41541833) № НОМЕР_14 , відкритих в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310), що розташований за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представники власників майна подали апеляційні скарги.

Представник власників майна ТОВ «ПРОМ-ГТВ», ТОВ «ГІДРО-ТРЕЙД» - адвокат ОСОБА_7 в своїх апеляційних скаргах просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року в частині арешту майна грошових коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «ПРОМ-ГТВ», ТОВ «ГІДРО-ТРЕЙД», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна по вказаних підприємствах.

Мотивуючи свої апеляційні скарги вказує на те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без повідомлення представників власників майна, а апеляційні скарги подані в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

За аналогічних доводів і підстав директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР», ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ», ТОВ «БРЕНДЛАЙНС» просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року в частині накладення арешту на майно цих товариств, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна вказаних товариств.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, в тому числі і щодо поважності причин пропуску стоку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційних скарг щодо незаконності і необґрунтованості постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимогст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальн6ому провадженні №42017000000004294 від 17.11.2017 за фактом створення (придбанн6я) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (Юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом за ч. 2 ст. 209 КК України, за фактом підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних) осіб, з метою прикриття незаконної діяльності, за ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 05 лютого 2018 року вказане у клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №42017000000004294 від 17.11.2017 речовим доказом.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представниками власників майна ТОВ «ПРОМ-ГТВ», ТОВ «ГІДРО-ТРЕЙД» - адвокатом ОСОБА_7 , ТОВ «БРЕНДЛАЙНС» - адвокатом ОСОБА_10 , директором ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_8 , директором ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» ОСОБА_9 в частині накладення арешту на майно цих підприємств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вказаних банківських рахунках, прокурорзазначивши, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження цього майна як речового доказу.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянтів, дотримався вимогст. 170 КПК Україниі прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно.

Згідно положеньст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно довимогст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арештмайна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ПРОМ-ГТВ» (код ЄДРПОУ 41637897) № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Райффайзен банк Аваль (МФО 380805); ТОВ «ГІДРО-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41352993) № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805), № НОМЕР_3 , відкритому у АТ «МетаБанк» (МФО 313582); ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , відкритих в ПАТ «Полікомбанк» (МФО 353100), № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299); ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» (40332599) № НОМЕР_13 відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д; ТОВ «БРЕНДЛАЙНС» (код ЄДРПОУ 41541833) № НОМЕР_14 , відкритих в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310), що розташований за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11 можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом, а відтак можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки відповідаютькритеріям зазначеним уст. 98 КПК України.

Таким чином, посилання апелянтів про недоведеність стороною обвинувачення наявності у арештованого майна ознак речових доказів, є безпідставними.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження,а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадженнязаходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подані апеляційні скарга, за викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року, якою , задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, зокрема, ТОВ «ПРОМ-ГТВ» (код ЄДРПОУ 41637897) № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Райффайзен банк Аваль (МФО 380805); ТОВ «ГІДРО-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41352993) № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805), № НОМЕР_3 , відкритому у АТ «МетаБанк» (МФо 313582), ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» (40332599) № НОМЕР_13 відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д; ТОВ «БРЕНДЛАЙНС» (код ЄДРПОУ 41541833) № НОМЕР_14 , відкритих в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310), що розташований за адресою: м. Львів, вул.. Валова, 11, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «ПРОМ-ГТВ», ТОВ «ГІДРО-ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_7 , директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» ОСОБА_8 , директора ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» ОСОБА_9 , представника власника майна ТОВ «БРЕНДЛАЙНС» - адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1427 /2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13

Доповідач: ОСОБА_1