Ухвала

від 04.04.2018 по справі 903/49/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"04" квітня 2018 р. Справа № 903/49/17 Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали по справі №903/49/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

до приватного підприємства "Універсам", с. Замличі, Локачинського району, Волинської області

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства "Укр-Петроль"

про стягнення 8362729,77 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: н/з,

в с т а н о в и л а:

04.01.2017р. публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося з позовною заявою №946 від 30.12.2016р. в якій просило суд стягнути з приватного підприємства "Універсам" за договором про відновлювальну кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012р. із змінами та доповненнями на 31.10.2016р. 8362729,77 грн. заборгованості, з них: 5 575 000 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 683 794,30 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 921550,55 грн. пені за порушення строку повернення кредиту за період з 01.05.2016р. по 31.10.2016р., 182384,92 грн. пені за порушення строку сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2016р. по 31.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.03.2017р. провадження у справі №903/49/17 було зупинено до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/858/17 за позовом приватного підприємства «Універсам» до публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит» , третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства "Укр-Петроль" про визнання поруки припиненою.

02.10.2017 року АТ "Банк "Фінанси та Кредит" через канцелярію суду подало заяву про процесуальне правонаступництво, в якій заявник просить замінити позивача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Фінсоле» , посилаючись на норми ст. 25 ГПК України.

Ухвалою від 09.10.2017р. на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України заяву б/н від 21.09.2017р. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про процесуальне правонаступництво у справі № 903/49/17 з матеріалами на 20 арк. повернуто заявнику без розгляду.

05.03.2018р. відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про поновлення провадження у справі №903/49/17, в якому просить поновити провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2018р. провадження у справі № 910/858/17 закрито у зв'язку з відмовою ПП «Універсам» від позову.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» , яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до протоколу судового засідання від 01.02.2017р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи № 903/49/17, господарський суд дійшов висновку про те, що цю справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою від 15.03.2018р. провадження у справі було поновлено; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті; розгляд справи по суті призначено на 04.04.2018р.

30.03.2018р. до суду надійшла заява №б/н від 29.03.2018р. (вх. №01-62/41/18) від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле", в якій товариство просить суд замінити позивача у справі - публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Фінсоле " у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги. До заяви про відступлення права вимоги додає копію договору про відступлення права вимоги від 21.08.2017р., докази відправлення клопотання іншим учасникам судового процесу.

Представники сторін у судове засідання 04.04.2018р. не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду спору.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" про процесуальне правонаступництво вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке:

21 серпня 2017 між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фінсоле" укладено договір про відступлення прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за №912.

Відповідно до п.1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави, договорами іпотеки, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторонами підписано реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до якого зокрема, включено договір про відновлювану кредитну лінію №20-01-12 від 24.07.2012р., та договір поруки №20-01-12/4 від 24.07.2012р. укладений між кредитором АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та поручителем - ПП «Універсам» . Реєстр підписаний сторонами та містить відтиск круглої печатки підприємств.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

30.03.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" подало заяву від 29.03.2018р. (вх. №01-81/57/18) про відмову від позову. До заяви додано докази направлення копії заяви іншим учасникам судового процесу.

Подана заява про відмову від позову від 29.03.2018р. підписана директором ОСОБА_1

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" є ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, інших осіб, судом перевірено чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на відмову від позову, відмову судом прийнято.

Судом роз'яснюється, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, провадження у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова "Компанія "Фінсоле" до приватного підприємства "Універсам", с. Замличі, Локачинського району, Волинської області третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства "Укр-Петроль" про стягнення 8362729,77 грн. на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу підлягає до закриття у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки відповідне клопотання відсутнє, судом не вирішується питання повернення судового збору.

Керуючись 52, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" про заміну позивача на його правонаступника задовольнити.

2. Замінити позивача у справі - публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова "Компанія "Фінсоле" (08105, Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вул. Садова, 45, код ЄДРПОУ 40546191).

3. Провадження у справі № 903/49/17 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова "Компанія "Фінсоле" до приватного підприємства "Універсам", с. Замличі, Локачинського району, Волинської області третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства "Укр-Петроль" закрити.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Ухвалу підписано 05.04.2018р.

Суддя І. О. Якушева