Рішення

від 03.04.2018 по справі 909/108/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/108/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., секретар судового засідання Кучма І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи - підприємця Іванюк Володимира Михайловича, АДРЕСА_1, 78405

до відповідача: Підприємство споживчої кооперації "Ринок" Надвірнянського районного споживчого товариство м-н. Шевченка,4, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

про стягнення заборгованості в сумі 11 260 грн.

за участю:

Від позивача: Семків Микола Несторович, (посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.12.1998р.)-адвокат

Від відповідача: Петришин С.Р., (довіреність б/н від 24.01.18р. )-адвокат

ВСТАНОВИВ

Приватний підприємець Іванюк Володимир Михайлович (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Підприємства споживчої кооперації "Ринок" Надвірнянського районного споживчого товариство (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 11 260 грн. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.18 розгляд справи призначено на 27.02.18. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.18р. відкладено розгляд справи на 20.03.18р., ухвалою суду від 20.03.2018 відкладено на 03.04.2018.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, крім того подав суду про долучення копії квитанції прибуткового ордеру.

Представник відповідача проти позову заперечує, зазначаючи, що положення договору від 30.04.2015року не відповідають положенням договору про фінансову допомогу на зворотній основі, зазначає про безпідставність заявлених стягувачем вимог, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України. Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.04.2015р. між фізичною особою - підприємцем Іванюк В.М. та підприємством споживчої кооперації ринок Надвірнянського районного споживчого товариства "Ринок " Івано-Франківської облспоживспілки було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги на влаштування малої архітектурної форми, а саме за виготовлення проекту .кошторису та монтажу по місцю знаходження критого ринку в м.Надвірна.

На виконання умов договору позивачем перераховано відповідачу кошти в розмірі 11260,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру №1048 від 30.04.2015року.

На виконання умов договору відповідачем в КП Архітектурно-планувальне бюро Надвірнянської районної ради було замовлено розрахунок договірної ціни №1546 по встановленню малої архітектурної форми, а мною надану поворотну фінансово допомогу згідно даної ціни.

30.06.2015р. було складено акт №1546 між генпідрядником - Іванюк Володимиром Михайловичем та відповідачем про приймання підрядних робіт, а саме малої архітектурної форми вартістю на суму 11260грн., яку в подальшому було передано в оренду позивачу.

Згідно до умов Договору від 30.04.2015р. про надання зворотної фінансової допомоги строк повернення фінансової допомоги не визначений.

31.01.2017р. позивачем відповідачу було направлено вимогу про повернення зворотної фінансової допомоги, проте, відповідач відповіді не надав та кошти не повернув.

При ухваленні рішення суд керувався таким.

Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов'язання з позики на підставі укладеного Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

30.04.2015р. між фізичною особою - підприємцем Іванюк В.М. та підприємством споживчої кооперації ринок Надвірнянського районного споживчого товариства "Ринок " Івано-Франківської облспоживспілки було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем виконано свій обов'язок за Договором та надано відповідачу 11260,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру №1048 від 30.04.2015року.

Договором строк повернення допомоги не зазначений. Позивач 31.01.2017р. направив відповідачу вимогу про повернення зворотної фінансової допомоги. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України , відповідач позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідовлення про вручення поштового відправлення вказану вимогу отримано відповідачем 02.02.2018р.

Доказів повернення коштів суду не надано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов"язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідач не виконав умови укладеного з позивачем договору та у встановлений договором строк не повернув позивачу позику в сумі 11260,00 грн..

При цьому, жодних заперечень щодо наявності цього боргу, доказів, які спростовують наявність цього боргу, відповідач до суду не надав.

Згідно з положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 11, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи - підприємця Іванюк Володимира Михайловича, АДРЕСА_1 до Підприємства споживчої кооперації "Ринок" Надвірнянського районного споживчого товариство м-н. Шевченка,4, м.Надвірна, Івано-Франківська область про стягнення заборгованості в сумі 11 260 грн. задовольнити.

Стягнути з Підприємства споживчої кооперації "Ринок" Надвірнянського районного споживчого товариство м-н. Шевченка,4, м.Надвірна, Івано-Франківська область (ЄДРПОУ 01559732) на користь фізичної особи - підприємця Іванюк Володимира Михайловича, АДРЕСА_1 (ін.НОМЕР_2) - 11260,00грн. заборгованості та 1600грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.04.2018

Суддя Шкіндер П.А.