Постанова

від 03.04.2018 по справі 910/12033/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12033/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Скрицька Н.А.,

відповідача -1 - не з'явився,

відповідача -2 - Крехальов А.А.,

третьої особи - Рябченко Т.О., Кузьменкова С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Мандриченко О.В.

від 07.07.2015 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тарасенко К.В., Гончаров С.А., Тищенко О.В.

від 02.08.2017

за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -2 Департамент фінансів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 12 329 575,00 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 17 червня 2014 року позивач подав позовну заяву про стягнення солідарно з відповідачів 7 363 263,00 грн. заборгованості за надані освітні послуги, 1050465,69 грн. інфляційних втрат, 640 618,91 грн. 3% річних, 3 275 226,67 грн. подвійної ставки НБУ.

2. 13 січня 2015 року подав заяву про уточнення позовної заяви, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів 5 628 202,00 грн. заборгованості за надані освітні послуги, 3 463 003,05 грн. інфляційних втрат, 1 473 130,19 грн. 3% річних.

3. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивач, починаючи з 2000 року по час звернення з позовом, надавав освітні послуги студентам з числа інвалідів, сиріт та дітей з малозабезпечених родин. У відповідачів на підставі відповідних рішень Київської міської ради та розпоряджень Київської міської державної адміністрації виник обов'язок з компенсації позивачу витрат, понесених ним, у зв'язку з наданням зазначених послуг. Враховуючи, що відповідачі неналежно здійснювали таку компенсацію (не у повному обсязі), позивач звернувся з позовними вимогами до суду.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 позов був задоволений частково. Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача 5 628 202,00 грн. заборгованості, 5 440,49 грн. витрат по оплаті судової експертизи, 38 933,73 грн. судового збору. В іншій частині позову було відмовлено.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 апеляційні скарги позивача та відповідачів були залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

6. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані існуванням заборгованості відповідачів перед позивачем, за надані ним освітні послуги, у розмірі 5 628 202,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 15 листопада 2017 року Департамент соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 та припинити провадження у справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Рішенням Київської міської ради № 109/1086 від 30.11.2000 надано згоду на фінансування навчання за кошти бюджету міста у 2001 році 79 студентам Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" (далі - Університет) на суму 750 тис. грн. та встановлено передбачати у бюджеті м. Києва наступних років цільове фінансування навчання цих студентів.

10. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1466 від 12.07.2001 вирішено виділити Головному управлінню соціального захисту населення (правонаступником якого є Департамент соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент)) 2000,00 тис. грн. на компенсацію оплати навчання у 2001 році 522 студентів - інвалідів, сиріт та осіб з особливо важкими матеріальними умовами життя, які навчалися у Університеті.

11. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1144 від 10.06.2002 вирішено виділити Головному управлінню соціального захисту населення (правонаступником якого є Департамент) 3000,00 тис. грн. на компенсацію оплати навчання у 2002 році 754 студентів - інвалідів, сиріт та осіб з особливо важкими матеріальними умовами життя та продовжено 100% відшкодування витрат за надані освітні послуги на весь період навчання в Університеті студентам - інвалідам, сиротам та особам з особливо складними умовами життя наборів 1999/2000 навчального року, 2000/2001 навчального року, 2001/2002 навчального року.

12. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 993 від 09.06.2003 вирішено виділити Головному управлінню соціального захисту населення (правонаступником якого є Департамент) 4200,00 тис. грн. на компенсацію оплати навчання у 2003/2004 роках 300 студентів - інвалідів, сиріт та осіб з особливо важкими матеріальними умовами життя та продовжено 100% відшкодування витрат за надані освітні послуги на весь період навчання в Університеті студентам - інвалідам, сиротам та особам з особливо складними умовами життя наборів 2000/2001 навчального року, 2001/2002 навчального року, 2002/2003 навчального року на умовах розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1144 від 10.06.2002.

13. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 548 від 02.04.2004 вирішено виділити Головному управлінню соціального захисту населення (правонаступником якого є Департамент) 5200,00 тис. гри. на компенсацію оплати навчання у 2004/2005 роках 200 студентів - інвалідів, сиріт та осіб з особливо важкими матеріальними умовами життя та продовжено 100% відшкодування витрат за надані освітні послуги на весь період навчання в Університеті студентам - інвалідам, сиротам та особам з особливо складними умовами життя наборів 1999/2000 навчального року, 2000/2001 навчального року, 2001/2002 навчального року, 2002/2003 навчального року на набору 2003/2004 року на умовах пункту 4 цього розпорядження.

14. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 343 від 14.03.2005 вирішено виділити Головному управлінню соціального захисту населення (правонаступником якого є Департамент) 6200,00 тис. грн. на компенсацію оплати навчання у 2005/2006 роках 340 студентів - інвалідів, сиріт та осіб з особливо важкими матеріальними умовами життя та продовжено 100% відшкодування витрат за надані освітні послуги на весь період навчання в Університеті студентам - інвалідам, сиротам та особам з особливо складними умовами життя наборів 1999/2000 навчального року, 2000/2001 навчального року, 2001/2002 навчального року, 2002/2003 навчального року, 2003/2004 року навчального року, 2004/2005 навчального року та набору 2005/2006 навчального року на умовах пункту 4 цього розпорядження.

15. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 443 від 14.03.2006 вирішено виділити Головному управлінню соціального захисту населення (правонаступником якого є Департамент) 7000,00 тис. грн. на компенсацію оплати навчання у 2005/2006 роках 150 студентів - інвалідів, сиріт та осіб з особливо важкими матеріальними умовами життя та продовжено 100% відшкодування витрат за надані освітні послуги на весь період навчання у Університеті студентам - інвалідам, сиротам та особам з особливо складними умовами життя наборів 2001/2002 навчального року, 2002/2003 навчального року, 2003/2004 навчального року, 2004/2005 навчального року, 2005/2006 навчального року, 2006/2007 навчального року на умовах пункту 4 цього розпорядження.

16. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 121 від 08.02.2007 вирішено виділити Головному управлінню соціального захисту населення (правонаступником якого є Департамент) 8506,90 тис. грн. на компенсацію оплати навчання у 2007 році студентів - інвалідів, сиріт та осіб з особливо важкими матеріальними умовами життя, які навчаються в Університеті та прийому на новий 2007/2008 навчальний рік 200 студентів І курсу.

17. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 360 від 21.03.2008 вирішено виділити Головному управлінню соціального захисту населення (правонаступником якого є Департамент) 10417,50 тис. грн. на компенсацію оплати навчання у 2007 році студентів - інвалідів, сиріт та осіб з особливо важкими матеріальними умовами життя, які навчаються в Університеті та прийому на новий 2008/2009 навчальний рік 200 студентів І курсу.

18. 26 листопада 2009 року, з метою ліквідації заборгованості міського бюджету перед Університетом, Київською міською радою було прийнято рішення №686/2755, яким зобов'язано Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації визначити джерела погашення заборгованості міського бюджету перед Університетом та перерахувати у 2009 році максимально можливу суму для погашення заборгованості міського бюджету, але не менше ніж 3,6 млн. грн.

19. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1055 від 02.12.2010 було зобов'язано Головне управління соціального захисту населення (правонаступником якого є Департамент) здійснити у 2010 році компенсацію оплати навчання студентів - інвалідів, сиріт та осіб з особливо важкими матеріальними умовами життя за рахунок коштів які передбачені рішенням Київської міської ради № 1268/4706 від 15.07.2010 на виконання міської комплексної програми "Турбота" на 2006-2010 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради № 603/3064 від 16.12.2005, а Університету здійснити набір студентів на І курс 2010/2011 навчального року з відшкодуванням вартості навчання у кількості 50 осіб, в т.ч. - 10 осіб на денну форму навчання та 40 осіб на заочну фору навчання.

20. Рішенням Київської міської ради № 19/5406 від 17.02.2011 було затверджено міську цільову програму "Турбота. Назустріч киянам" на 2011-2015 роки, якою вирішено забезпечити компенсацію витрат на навчання студентів з числа інвалідів, сиріт та дітей з малозабезпечених родин в Університеті у загальному розмір 25 300,00 тис грн., в т.ч. 2011 рік - 7700,00 тис. грн., 2012 рік - 4100,00 тис. грн., 2013 рік - 4300,00 тис. грн., 2014 рік - 4500,00 тис. грн., 2015 рік - 4700,00 тис. грн.

21. Рішенням Київської міської ради № 23/9080 від 21.02.2013 внесено зміни до міської цільової програми "Турбота. Назустріч киянам" на 2011 - 2015 роки, якими доручено Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) забезпечити підготовку розпорядження Виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо визначення порядку відшкодування видатків на компенсацію оплати навчання в Університету пільгових категорії студентів та затверджено видатки місцевого бюджету для забезпечення компенсації витрат на навчання студентів з числа інвалідів, сиріт та дітей з малозабезпечених родин в Університеті у загальному розмір 29 973,90 тис грн., в т.ч. 2011 рік - 6350,00 тис. грн., 2012 рік - 10450,00 тис. грн., 2013 рік - 3973,9,00 тис. грн., 2014 рік - 4500,00 тис. грн., 2015 рік - 4700,00 тис. грн.

22. Департамент, у період з 2009 року по 2013 рік здійснював часткову компенсацію Університету витрат на навчання студентів.

23. Відповідно до висновку експертів, за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №15552/15553/14-45 від 08.04.2015, заборгованість Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перед Вищим навчальним закладом "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" за надані освітні послуги за період з 2009 року по 2013 рік підтверджується частково у розмірі 5 628 206,04 грн.

24. Згідно з висновком експерта, за результатами проведення судово-економічної експертизи №13264/16-45 від 30.06.2017, фактичні витрати Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на навчання студентів, пільговий статус яких підтверджено, за кошти бюджету міста Києва в рамках програми "Турбота" та програми "Турбота. Назустріч киянам" за період з 01.01.2009 по 31.12.2014 складають 21667620,72грн., а за період 2009-2013 років - 21 127 918,04 грн.

25. Зазначеним висновком експерта також встановлено, що заборгованість з компенсації фактичних витрат за відповідні періоди з 01.01.2009 по 31.12.2013 з навчання молоді по пільгових категоріях студентів за кошти бюджету міста Києва в рамках програми "Турбота" та програми "Турбота. Назустріч киянам" (у розрізі кожного студента пільгової категорії), складає 5 628 206,04 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

26. Скаржник вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано те, що між сторонами не було укладено господарського договору, а у скаржника були відсутні відповідні бюджетні асигнування. Тому, на думку скаржника, у нього не виникало зобов'язання щодо перерахунку позивачу суми заборгованості.

27. Скаржник також зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій було порушено приписи статей 27, 38 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки було безпідставно залишені без задоволення клопотання про витребування доказів та про залучення до участі у справі третіх осіб.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

28. У запереченнях на касаційну скаргу, поданих у визначений в ухвалі Верховного Суду від 02.03.2018 строк, позивач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

Позиція третьої особи, викладена у поясненнях на касаційну скаргу

29. У своїх поясненнях третя особа підтримує вимоги касаційної скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

30. Конституція України

Стаття 144 частина 1

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

31. Цивільний кодекс України

Стаття 11 частини 1, 4

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Стаття 509 частини 1, 2

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 525

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 617

Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

32. Господарський кодекс України

Стаття 173 частина 1

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 218 частина 2

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

33. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 27 частини 1-3

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора…

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Стаття 38 частини 1-2

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Стаття 43 частина 1

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

34. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

35. Суд зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється у касаційному порядку виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідача.

36. Суд зазначає, що касаційна скарга відповідача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

37. Суд відхиляє аргумент скаржника про те, що у нього не виникло зобов'язань з перерахунку позивачу суми заборгованості (компенсації позивачу витрат, понесених ним, у зв'язку з наданням освітніх послуг), оскільки між сторонами не було укладено господарського договору і у скаржника були відсутні відповідні бюджетні асигнування.

38. Суд зазначає, що відсутність укладеного між сторонами відповідного господарського договору не свідчить про відсутність у відповідачів зобов'язань зі здійснення компенсації позивачу витрат, понесених ним, у зв'язку з наданням освітніх послуг. Оскільки, як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, зобов'язання сторін у даній справі виникли безпосередньо із актів органів місцевого самоврядування [розпоряджень Київської міської державної адміністрації та рішень Київської міської ради], у розумінні частини 4 статті 11 Цивільного кодексу України.

39. Крім того, здійснення скаржником часткової сплати заборгованості позивачу, свідчить про визнання скаржником існування у нього відповідних зобов'язань.

40. Суд також зазначає, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення існуючого зобов'язання, у розумінні частини 2 статті 218 Господарського кодексу України та статті 617 Цивільного кодексу України.

41. Аргументи скаржника про порушення судами першої та апеляційної інстанцій приписів статей 27, 38 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) Судом також відхиляються як необґрунтовані, оскільки: як встановлено судом першої інстанції, заявник не надав доказів того, що прийняття рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки відповідних осіб; як встановлено судом апеляційної інстанції, заявником не було обґрунтовано необхідність витребування відповідних доказів для вирішення даного спору.

42. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

44. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

45. Судові витрати, понесені скаржником у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі №910/12033/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець