Ухвала

від 07.06.2018 по справі 910/12033/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.06.2018Справа № 910/12033/14

За заявою Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку

людини "Україна";

про роз'яснення рішення.

За позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку

людини "Україна";

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна

адміністрація) (відповідач 1);

Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації

(відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2

Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської

міської державної адміністрації);

про стягнення 12 329 575,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від заявника: Скрицька Н. А., довіреність № 01/19-5 від 30.01.18;

Від відповідача 1: Кучма Л. В., довіреність № 051/6649-010 від 14.05.18;

Від відповідача 2: Кучма Л. В., довіреність № 001-1335 від 03.05.18;

Від третьої особи: Рябченко Т. О., довіреність № 054-9-08/845 від 15.03.18;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17 червня 2014 року позивач подав позовну заяву про стягнення солідарно з відповідачів 7 363 263,00 грн. заборгованості за надані освітні послуги, 1050465,69 грн. інфляційних втрат, 640 618,91 грн. 3% річних, 3 275 226,67 грн. подвійної ставки НБУ.

13 січня 2015 року подав заяву про уточнення позовної заяви, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів 5 628 202,00 грн. заборгованості за надані освітні послуги, 3 463 003,05 грн. інфляційних втрат, 1 473 130,19 грн. 3% річних.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позивач, починаючи з 2000 року по час звернення з позовом, надавав освітні послуги студентам з числа інвалідів, сиріт та дітей з малозабезпечених родин. У відповідачів на підставі відповідних рішень Київської міської ради та розпоряджень Київської міської державної адміністрації виник обов'язок з компенсації позивачу витрат, понесених ним, у зв'язку з наданням зазначених послуг. Враховуючи, що відповідачі неналежно здійснювали таку компенсацію (не у повному обсязі), позивач звернувся з позовними вимогами до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 позов був задоволений частково. Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача 5 628 202,00 грн. заборгованості, 5 440,49 грн. витрат по оплаті судової експертизи, 38 933,73 грн. судового збору. В іншій частині позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 апеляційні скарги позивача та відповідачів були залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2018 р. касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі №910/12033/14 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 без змін.

До господарського суду від Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" надійшла заява про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року слухання заяви призначено на 07.06.2018 року.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив задовольнити.

Представник від відповідачів проти заяви заперечував, у задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 р. визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення судового рішення здійснюється у випадку коли у ньому містяться недоліки, які полягають у неясності судового рішення.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2015, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 року та постановою Верховного Суду від 03.04.2018, позов був задоволений частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 5 628 202,00 грн. заборгованості, 5 440,49 грн. витрат по оплаті судової експертизи, 38 933,73 грн. судового збору. В іншій частині позову було відмовлено.

Дослідивши мотиви та обставини, викладені у заяві, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання.

При роз'ясненні рішення суд не може вносити зміни до змісту рішення по суті чи торкатися тих питань, які не були предметом судового розгляду. Питання про зміну змісту рішення, або про внесення до його змісту нових даних, або про зміну чи доповнення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, не підлягають вирішенню за правилами, встановленими статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (пункт 10) роз'яснив, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення (ухвали) господарський суд не може визначити порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, питання про порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року у справі № 910/12033/14 не може бути роз'яснено, оскільки воно виходить за межі, в яких господарський суд вправі діяти.

Питання правильності застосування норм процесуального права вирішено Верховним Судом, який залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва постановою від 03.04.2018 р.

Доказів, які б доводили незрозумілість чи неоднозначність резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 р., що утруднює його виконання, заявником не надано.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 р. у справі 910/12033/14 не містить положень, які перешкоджають його виконанню. Передбачені законом об'єктивні підстави для роз'яснення судового рішення відсутні. Зміст рішення відповідає вимогам процесуального закону.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 245 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року у справі № 910/12033/14 відмовити.

Суддя О.В. Мандриченко