Рішення

від 29.03.2018 по справі 202/6472/17

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6472/17

Провадження №2-др/202/14/2018

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення коштів, про зобов'язання виконати договір та за зустрічним позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю МЖК-Зоряний в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ФОКС-ЛАЙФ , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку (ОСББ) Зірка1-Д про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання свідоцтва про реєстрацію права на нерухоме майно недійсним, визнання договорів удаваним та визнання право власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року (головуючий суддя Мороз В.П.) взадоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, про зобов'язання виконати договір - відмовлено у повному обсязі. Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення ТОВ ФОКС-ЛАЙФ подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М. від 02 березня 2018 року дану цивільну справу було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний термін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 року справу розподілено судді Слюсар Л.П.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Причини нявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів, про зобов'язання виконати договір відмовлено. Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 задоволено: визнано прилюдні торги з продажу квартири № 12 (будівельний номер 5), що розташована за адресою м. Дніпропетровськ (нова назва місто Дніпро) , бульвар Зоряний 1-Д, проведені Товарною Біржею Придніпров'є 15 березня 2016 року - недійсними; скасовано право власності на квартиру № 12 (будівельний номер 5), що розташована за адресою м. Дніпропетровськ (нова назва місто Дніпро), бульвар Зоряний 1-Д, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю ФОКС-ЛАЙФ Код ЄДРПОУ- 39279925 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в державному реєстрі прав на нерухоме майно під індексом 28935899 (реєстраційний об'єкту номер об'єкту нерухомого майна - 885326012101); визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 12 (будівельний номер 5), що розташована за адресою м. Дніпропетровськ (нова назва місто Дніпро), бульвар Зоряний 1-Д, видане Товариству з обмеженою відповідальністю ФОКС-ЛАЙФ Код ЄДРПОУ- 39279925 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 22 березня 2016 року та зареєстрована в реєстрі під номером 969 (реєстраційний об'єкту номер об'єкту нерухомого майна - 885326012101); визнано укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю МЖК-Зоряний (Код ЄДРПОУ: 13425907) договір позики від 07.11.2007 року, посвідчений державним нотаріусом 3-ої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстрованому у реєстрі № 46439, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю МЖК-Зоряний (Код ЄДРПОУ: 13425907) попередній договір купівлі-продажу квартири № 12 (будівельний номер 5), що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний 1-Д, посвідчений державним нотаріусом 3-ої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8В, зареєстрованому у реєстрі №4-6441 - удаваними правочинами; визнано, що 07.11.2007 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю МЖК-Зоряний (Код ЄДРПОУ: 13425907) укладено договір купівлі-продажу квартири № 12 (будівельний номер 5), що розташована за адресою м. Дніпропетровськ (нова назва місто Дніпро), бульвар Зоряний 1-Д; визнати за ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1) право власності на квартиру № 12 (будівельний номер № 5), що розташована за адресою м. Дніпропетровськ (нова назва місто Дніпро), бульвар Зоряний 1-Д; зареєструвати право власності ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1) на квартиру № 12 (будівельний номер № 5), що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний 1-Д у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При подачі позовної заяви позивачем за основним позовом ОСОБА_1 не була визначена ціна позову, однак як вбачається із позовної заява ціна позову становить 12755,00 грн. та в уточненій позовній заяві заявлено вимогу немайнового характеру, отже при подачі позовної заяви та уточненої позовної заяви ОСОБА_1 повинен був оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру - 1275,50 грн. ( 1% ціни позову) та за вимогу немайнового характеру 640,00 грн., а всього 1915,50 грн., а оскільки ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави несплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1915,50 грн.

Щодо позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4, то ціна позову позивачем також визначена не була. Позивачем заявлено п'ять вимог немайнового характеру, та відповідно розмір судового збору за вимоги немайнового характеру становить 3200 грн. ( 640 грн. х 5) та за вимогу майнового характеру судовий збір повинен бути сплачений в максимальному розмірі 8000 грн., оскільки, як вбачається із договору комісії ринкова ціна квартири становить 115000 дол. США. Отже позивачем ОСОБА_4 при подачі позовної заяви підлягало сплаті 11200 грн. ( 3200 грн. +8000 грн.). Оскільки позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами задоволені, то з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір по 5600 грн. з кожного.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки вказаним заочним рішенням дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат, а тому є передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути ізОСОБА_1 ( м. Дніпро, пров. Ревіна, буд.50 А) на користь держави судовий збір у розмірі 1915 гривень 50 копійок. ( Одна тисяча дев'ятсот п'ятнадцять гривень 50 коп.)

Стягнути із ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Черняхівського, буд.17 РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 5600 грн. ( П'ять тисяч шістсот гривень 00 коп. ).

Стягнути ізТовариства з обмеженою відповідальністю МЖК-Зоряний ( м. Дніпр, вул. Шмідта, 20, ЄДРПОУ 13425907), ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 5600 грн. ( П'ять тисяч шістсот гривень 00 коп. ).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.П. Слюсар