Ухвала

від 05.04.2018 по справі 204/1567/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/1567/18

Провадження № 2-з/204/35/18

УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору про поділ спадщини, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири, договору іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про поділ спадщини, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири, договору іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, згідно якої позивач просить:

1. визнати недійсним договір про поділ спадщини від 14 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка діяла в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, посвідчений 14 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1682;

2. визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 24 березня 2016 року, серія та номер: НАІ 114772/р.№312 на ? частку квартири АДРЕСА_1, посвідчений 24 березня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6;

3. визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, серія та номер: НАІ 114821/р. №368, укладений 14 квітня 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений 14 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6;

4. визнати недійсним договір іпотеки, серія та номер: НАІ 114846/р. №411, укладений 26 квітня 2016 року між іпотекодавцем ОСОБА_4 та іпотекодержателем ОСОБА_5 про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_2, посвідчений 26 квітня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6;

5. витребувати із чужого незаконного володіння у власника ОСОБА_4 та іпотекодержателя ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1;

6. визнати за малолітнім ОСОБА_2 право власності на наступне спадкове майно, що залишилось після смерті його батька ОСОБА_8, померлого 28 квітня 2015 року:

- ? частки однокімнатної квартири №70, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок №104;

- ? частки земельної ділянки площею 0,2500 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 1222387400:02:001:0222, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Євдокіївка, вул. Нахімова, 3а;

- ? частки земельної ділянки площею 0,3500 га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер:12223387400:02:001:0223, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Євдокіївка, вул. Нахімова, 3а;

- ? частки земельної ділянки №81 площею 0,0563 га, цільове призначення якої - для індивідуального садівництва, кадастровий номер: 1221411000:01:164:0119, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, садівниче товариство Зелений вогник ;

- ? частки транспортного засобу: автомобілю марки RENAULT, модель - KANGOO ЗНГ, 2007 року випуску, тип - пасажирський - В, шасі (кузов, двигун, рама) №VF1FC0MCF37435381, VIN - VF1FC0MCF37435381, реєстраційний номер НОМЕР_1;

7. визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку автомобілю марки RENAULT, модель - KANGOO ЗНГ, 2007 року випуску, тип - пасажирський - В, шасі (кузов, двигун, рама) №VF1FC0MCF37435381, VIN - VF1FC0MCF37435381, реєстраційний номер НОМЕР_1;

8. в порядку застосування недійсності договору іпотеки, укладеного 26 квітня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4:

- виключити з Державного реєстру іпотек запис №14804700 від 26 квітня 2016 року про державну реєстрацію договору іпотеки від 26 квітня 2016 року;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №14804700 від 26 квітня 2016 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 26 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

03 квітня 2018 року позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4, яка була передана в іпотеку іпотекодержателю - ОСОБА_5, заборонивши вчиняти до квартири будь-які дії стосовно її відчуження у будь-який спосіб, посилаючись на те, що право власності щодо зазначеної квартири неодноразово перереєстровувалось та у позивача є підстави стверджувати, що відповідачі будуть робити усі дії щодо невиконання рішення суду, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку ухвалення рішення на користь позивача, внаслідок чого законні права малолітньої дитини не будуть захищені.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа .

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час розгляду заяви в суді квартира належить відповідачу ОСОБА_4, який набув право власності на неї на підставі договору купівлі-продажу.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачем дій з відчуження зазначеного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

Однак, разом з тим, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами у зв'язку з чим суд вважає, що необхідним та достатнім для можливості виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, буде застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного майна.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 заборонити відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_4.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: