Ухвала

від 04.04.2018 по справі 369/11950/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/11950/17 Головуючий у І інстанції Провадження № 2-др/780/7/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 04.04.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Марченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Ввіко арбітражного керуючого ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі Українська Спеціалізована Лісова Біржа , Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю ВВІКО арбітражний керуючий ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ВВІКО про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року клопотання задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом: заборони суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю Ввіко , код ЄДРПОУ 13300531, адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - ОСОБА_4)

Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю Ввіко , код ЄДРПОУ 13300531, адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський, місто Вишневе, вулиця Механізаторів (нова назва - ОСОБА_4), 1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Ввіко арбітражного керуючого ОСОБА_2 , товарна біржа "Українська спеціалізована лісова біржа" подали апеляційні скарги та просили суд ухвалу скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволені заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Ввіко арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ліквідатор ТОВ Ввіко арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги мотивував тим, що постановою апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року не вирішені вимоги щодо розподілу судових витрат, понесених з зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Просив, суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Києво - Святошинського суду Київської області від 06 листопада 2017 року.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове , суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином за змістом ст. ст. 259, 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється судом за заявою особи або з власної ініціативи лише у разі ухвалення рішення по справі. У справі за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Ввіко арбітражного керуючого ОСОБА_2 судове рішення по суті судом апеляційної інстанції не ухвалювалось.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які підстави для ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 259, 382, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Ввіко арбітражного керуючого ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: