Вирок

від 26.03.2010 по справі 1-57/2010

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кременчуцький районний суд Полтавської області

м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31, 39600, 0(536)-74-13-27

Справа № 1-57/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П.,

з участю прокурора Яременка О.І.,

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешкаючого в селі Вільна Терешківка, вулиця Першотравнева, №42, Кременчуцького району, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 15, ч. 1 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2009 року, приблизно о 16 годині ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи на території гаража ТОВ Світанок 1 , розташованого у селі Вільна Терешківка, Кременчуцького району, Полтавської області, помітив культиватор і у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 з корисливих спонукань зняв з культиватора три лопати вартістю по 100 гривень кожна, які склав у мішок і в цей момент був помічений охоронцем ОСОБА_3, яка зробила йому зауваження та просила припинити вчиняти злочин. Проте, ОСОБА_2 продовжив свої дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи їх відкритий характер, ігноруючи вимоги охоронця, зняв з культиватора ще три лопати, після чого був затриманий з вказаним майном на території гаража ОСОБА_3 та заступником директора підприємства ОСОБА_4 Таким чином, ОСОБА_2 намагався відкрито заволодіти чужим майном - лопатами культиваторними у кількості шести штук на загальну суму 600 гривень, але злочин не було закінчено ним з причин, які не залежали від його волі.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому обвинуваченні по ч.2 статті 15, ч. 1 статті186 КК України визнав повністю, дав пояснення щодо обставин вчинення злочину відповідно до вище викладеного обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся.

Крім особистого визнання своєї вини підсудним, його вина об'єктивно підтверджується:

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, що він працює заступником директора ТОВ Світанок 1 , 18 листопада 2009 року до нього прийшла сторож ОСОБА_3 і повідомила, що ОСОБА_2 на території гаража знімає культиваторні лопати і не реагує на її зауваження. Коли він приїхав до гаража, то побачив лапи в мішку. Коли ОСОБА_2 знімав лопати з культиватора, то говорив, що вони йому належать. Ці лопати він забрав у ОСОБА_2 та викликав дільничного інспектора міліції;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, що 18 листопада 2009 року вона знаходилася на чергуванні по охороні території гаража. Оскільки на вулиці йшов дощ, вона впустила ОСОБА_2 в приміщення. Коли робітники роз'їхалися, вона розтопила пічку, підсудний їй допомагав у цьому, знаходився біля неї на протязі приблизно дві години, а потім сказав їй, що піде до трактора забере свої речі. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що він знімає лапи з культиватора, у мішку вже було три чи чотири лапи. ОСОБА_2 сказав, що це його майно і не віддавав їй мішок. Тоді вона повідомила заступника директора ОСОБА_4, який приїхав та разом забрали у ОСОБА_2 лапи, якими останній намагався відкрито заволодіти;

заявою ТОВ Світанок 1 (а.с.5);

оглядом місця події - гаража ТОВ Світанок 1 та розташованого на його території культиватора, з якого ОСОБА_2 було знято шість лопат, що підтверджується протоколом від 19 листопада 2009 року (а.с.12);

оглядом лопат культиваторних в кількості шести штук, що підтверджується протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (а.с. 14,15);

довідкою про вартість культиваторної лапи (а.с. 16) та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 статті 15, ч.і статті 186 КК України, оскільки він вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією є злочином середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 М А. раніше не був судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є повне визнання ним своєї вини в судовому засіданні та щире каяття, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує його покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин ОСОБА_6 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і по - ередження нових злочинів у виді громадських робіт.

Керуючись ст.,ст. 1 23-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 15, ч.1 статті 186 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у виді підписки про невиїзд.

Речові докази, які зберігаються в Кременчуцькому РВ: лопати культиваторні у кількості шести штук передати ТОВ Світанок 1 за належністю, а мішок білого кольору знищити (а.с. 14).

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом 15 діб всіма учасниками процесу з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко