Рішення

від 23.12.2009 по справі 2-919/2009

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2 – 919, 2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

23 грудня 2009 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого – судді – Іоненко Т.І. при секретарі – Арабаджи С.Д.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судаку цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 6826 грн. 75 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 в якій просить стягнути заборгованість по кредиту у загальній сумі 6826 грн. 75 коп., у зв’язку з невиконанням зобов’язань по договору та стягнути судові витрати у сумі 188 грн. 27 коп.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 23.06.2008 року між ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання кредиту у сумі 6400 грн. строком по 23.06.2014 р. із сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами. У порушення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 13.04.2009 р. має загальну заборгованість у сумі  6826 грн. 75 коп.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 наполягає на позовних вимогах, просить суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

    У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.549  Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

    У відповідності до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи слід, що 23 червня 2008 року між ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” і ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №014/0044/82/075491 про надання кредиту на загальної сумі 6400 грн. зі сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами строком по 23 червня 2014 р. (а.с.4-6).      

З меморіального ордера №ОАР314136 від 23.06.2008 слід, що відповідач ОСОБА_3 23 червня 2008 року отримав кредитні кошти у сумі 6400 грн. (а.с.7).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не виконав умови вищевказаного кредитного договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №014/0044/82/075491 від 23.06.2008 року станом на 13.04.2009 року відповідач ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1”, яка складається з наступного: 5760 грн. 85 коп. – заборгованість за кредитом, 659 грн. 66 коп. – заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 406 грн. 24 коп. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а усього у розмірі 6826 грн. 75 коп. (а.с.10).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ВАТ „ОСОБА_2 ОСОБА_1” заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 6826 грн. 75 коп.

    Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

У зв’язку з чим, понесені позивачем судові витрати в розмірі 188 грн. 27 коп. повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, ч.1 ст.224, ст.225, 226 ЦПК України, ст.526, 530, 549, 611, 1050 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_1” заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 6 826 гривень 75 копійки, судовий збір в сумі 68 гривні 27 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а усього в сумі 7 015 (сім тисяч п'ятнадцять) гривень 02 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається в десятиденний термін із дня проголошення рішення через Судацький міський суд АР Крим. Також апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

             Головуючий – суддя –                                 Т.І.Іоненко