Ухвала

від 20.03.2018 по справі 755/15223/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа№755/15223/17-к

1-кс/755/1589/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 рокуслідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100040000067 від 22 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та прокурорам, які перебувають в групі прокурорів по кримінальному провадженню або працівникам податкової міліції, які перебувають у слідчо-оперативній групі в транспортному засобі, а саме: автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 412D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично використовується громадянином ОСОБА_4 для зберігання та транспортування з метою подальшого збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту, з метою виявлення та вилучення у транспортному засобі: порожніх ємкостей синього кольору об`ємом 200 л. кожна в кількості 16 штук; автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 412D» державний номерний знак НОМЕР_1 в кількості 1 штука. .

Клопотання обґрунтовано тим, що Київською місцевою прокуратурою №4 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32017100040000067 від 22 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці міста Києва, Київської області та м. Чернігова здійснюють діяльність пов`язану з незаконним обігом фальсифікованих алкогольних напоїв та спирту, який в подальшому реалізуються на території м. Києва та м. Чернігова.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 здійснює незаконний збут, зберігання, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту до кінцевого місця призначення здійснюється громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 412D» державний номерний знак НОМЕР_1 .

17.03.2018 року проведено обшук в невідкладний спосіб, в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 412D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується в протиправній діяльності громадянином ОСОБА_4 , з метою зберігання, транспортування та приховання для подальшого збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту, де було виявлено та вилучено наступне: порожні ємкості синього кольору об`ємом 200 л. кожна в кількості 16 штук; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 412D» державний номерний знак НОМЕР_1 в кількості 1 штука, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

17.03.2018 року вищеперераховане майно вилучене при проведені обшуку визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 32017100040000067 від 22.09.2017.

З метою недопущення втрати, знищення чи пошкодження, для встановлення істини у кримінальному провадженні, на дане майно необхідно постановити ухвалу про надання дозволу на обшук.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного правопорушення, інших речей, які можуть мати сліди скоєння кримінального правопорушення.

Тож, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадженнязвертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

За ч. 1 та ч. 2ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Вказаний обшук проводився 17.03.2018 року. Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, у встановлений законом строк, відповідно поштового відправлення клопотання направлено на адресу суду 17.03.2018 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовано, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про проведення обшуку, в межах кримінального провадження №32017100040000067 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, оскільки з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вказані речі та предмети можуть знаходитись в транспортних засобах, органу досудового розслідування необхідно було вчинити вказану сліду дію.

Разом з тим, з клопотання вбачається, що обшук проводився в транспортному засобі «MERCEDES-BENZ 412D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , отже слідчий суддя вважає, що клопотання в частині вилучення «MERCEDES-BENZ 412D» державний номерний знак НОМЕР_1 , не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим. Слідчий не позбавлений можливості при проведенні обшуку самостійно вилучити майно та в подальшому звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, якщо слідчий суддя встановить, що є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_6 на проведення обшуку в транспортному засобі «MERCEDES-BENZ 412D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та який фактично використовується громадянином ОСОБА_4 для зберігання та транспортування з метою подальшого збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту, з метою виявлення та вилучення у транспортному засобі: порожніх ємкостей синього кольору об`ємом 200 л. кожна в кількості 16 штук.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1