Ухвала

від 04.04.2018 по справі 128/609/17

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/609/17

УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СтарКом-Агро про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2017 року по цивільній справі № 128/609/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю СтарКом-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2017 року представник заявника ТОВ СтарКом-Агро ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначає, що 07.08.2017 року ТОВ СтарКом-Агро отримано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2017 року по цивільній справі № 128/609/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю СтарКом-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідач вважає дане рішення винесеним з неповним з'ясуванням обставин справи та не дослідженням суттєвих доказів, які мають вирішальне значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що судове засідання від 22.05.2017 року о 12 год. 30 хв., яке передувало постановленню заочного рішення, не проводилось, хоча представник відповідача прибув до суду на зазначений час і дату, однак секретарем судового засідання йому було повідомлено, що суддя перебуває у нарадчій кімнаті по іншій справі та судове засідання проводитись не буде. Про дату та час наступного судового засідання представнику повідомлено не було, розпискупро призначення справи на іншу дату останній не підписував. Повідомлення про час та дату наступного слухання справи, а саме на 21.07.2017 року, ані відповідачу, ані його представнику не надходили. Так, повідомлення про розгляд справи надсилалось за юридичною адресою ТОВ СтарКом-Агро , однак повернулось за закінченням терміну зберігання. Вказує, що в матеріалах справи міститься заява представника відповідача від 25.04.2017 року, в якій зазначено прохання про надсилання повідомлень по справі трьома можливими видами зв'язку: телефонограма, електронне повідомлення та поштове повідомлення, з зазначенням відповідних реквізитів, проте, ані секретарем, ані суддею не було взято до уваги вказану заяву.

Також вказує, що 21.07.2017 року представник не з'явився до суду з поважних причин, оскільки перебував у щорічній плановій відпустці з виїздом за межі країни, що підтверджується копією закордонного паспорту.

Вважає, що умов для проведення заочного розгляду справи не було.

Зазначає, що внаслідок неналежного повідомлення та, як наслідок, неявки в судове засідання відповідач не мав можливості надати докази та пояснення, які свідчать про безпідставність позову. Відповідач не погоджується з позовом та вважає його надуманим та безпідставним. Вважає, що позивач тлумачить на власний розсуд норми матеріального та процесуального права, а також положення укладеного договору оренди. Вказує, що ТОВ СтарКом-Агро не ухиляється від сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. ТОВ СтарКом-Агро в повному обсязі виконало свої зобов'язання за договором оренди землі № ЗГ-03-16 від 17.03.2016 року, а саме: здійснило нарахування орендної плати та утримало податки на дохід як податковий агент ОСОБА_2, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року (звітний період). Згідно вказаного податкового розрахунку ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) нараховано 11 000, 76 грн. доходу з яких утримано 1 980, 03 грн. податку. Також зазначає, що ТОВ СтарКом-Агро неодноразово зверталось до ОСОБА_2 із проханням надати банківські реквізити для перерахування орендної плати за оренду належних їй земельних ділянок (паїв). Вказане підтверджується листом № 9 від 31.01.2017 року, отриманим 06.02.2017 року, та повторним листом № 23 від 01.03.2017 року, отриманим 10.03.2017 року. Однак ТОВ СтарКом-Агро реквізитів так і не отримало. Надсилання вказаних листів та відмова у виплаті орендної плати за користування земельним ділянки ОСОБА_4 (представнику ОСОБА_2 за довіреністю) вмотивована тим, що згідно довіреності від ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 (посвідченої нотаріусом Російської Федерації і наявної в матеріалах справи), ОСОБА_2 не уповноважувала останнього на отримання будь-яких грошових коштів, належних їй. Саме тому ТОВ СтарКом-Агро відмовляє у виплаті орендної плати наложеним платежем та наполягає на отриманні банківських реквізитів ОСОБА_2 з метою перерахування орендної плати, належної останній.

Також згідно п.п. 4.10-4.11 договору оренди землі № ЗГ-03-16 від 17.03.2016 року, у випадку ухиляння орендодавця від свого обов'язку отримати належу йому орендну плату у передбачені п.п. 4.1-4.6 цього Договору порядку та строки, орендар письмово повідомляє орендодавця за місцем його знаходження, адреса якого зазначена у реквізитах сторін цього договору (23230, Вінницька обл., Вінницький район, с. Широка Гребля, вул. Леніна, буд. 33), що належна йому орендна плата нараховується у грошовому вигляді згідно до п. 4.1. цього Договору і отримати її він може за місцем знаходження орендаря у будь-який робочий день тижня. Невиконання (ухиляння) орендодавцем свого обов'язку щодо отримання орендної

плати не є підставою для визнання орендаря таким, що порушив умови Договору щодо виплати орендної плати.

Враховуючи викладене, вважає, що ТОВ СтарКом-Агро діє у межах визначених договором, укладеним з ОСОБА_2, а тому відсутні будь-які підстави для його розірвання. Вважає, що наявні усі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю СтарКом-Агро в повному обсязі. А відтак, дослідження вказаних вище доказів може вплинути на суть спору, мотиви та висновки суду з приводу власного рішення.

За вищевказаних обставин представник заявника просить суд скасувати заочне рішення, ухвалене 21.07.2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області по цивільній справі № 128/609/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю СтарКом-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Представник заявника (відповідача по справі) ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом після закінчення судового засідання 05.03.2018 року, в якому він приймав участь, однак в судове засідання 04.04.2018 року не з'явився без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Представник заінтересованої особи (позивача по справі ОСОБА_2В. ) за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи також був повідомлений судом після закінчення судового засідання 05.03.2018 року, в якому він приймав участь.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2017 року по справі № 128/609/17 позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю СтарКом-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі було задоволено та вирішено: Розірвати договір оренди землі № ЗГ-03-16, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю СтарКом-Агро 17 березня 2016 року та зареєстрований в Реєстраційній службі по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області 26 березня 2016 року, номер запису про право власності: 13880749 (а.с. 37-39).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції 2004 року, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Адресою відповідача ТОВ СтарКом-Агро , зазначеною в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є: с. Широка Гребля, вул. Енергетична, 1, Вінницького району Вінницької області.

На вказану адресу судом відповідачу направлялись повістки про виклик до суду. Судову повістку про явку в судове засідання на 22.05.2018 року на 12:30 год. представником позивача було отримано ще 15.04.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28). Судову повістку про виклик в судове засідання, яке було відкладено на 21.07.2017 року представником позивача отримано не було, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку з зазначенням причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 31, 32).

Крім того, представнику відповідача за довіреністю ОСОБА_3 було відомо про те, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області ще з 13.03.2017 року перебувала вищевказана цивільна справа. Представник відповідача мав можливість дізнатись про дату судового розгляду за допомогою телефонного зв'язку або переглянути цю інформацію на офіційному сайті судової влади.

Тому суду є незрозумілим посилання відповідача на те, що про розгляд справи 21 липня 2017 року йому не було відомо, оскільки він не отримував судових повісток.

Знаючи про розгляд вищезазначеної справи Вінницьким районним судом Вінницької області представник заявника (відповідача по справі) за довіреністю ОСОБА_3 до суду за інформацією з приводу розгляду даної справи не звертався, будь-яких заяв від нього по справі на адресу суду не надходило.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

Пунктом 9 частини 1 Перехідних положень розділу XIII ЦПК України в редакції 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Залишаючи заяву заявника (відповідача по справі) ТОВ СтарКом-Агро про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 280 ЦПК України.

Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п'яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником заявника (відповідача по справі ТОВ СтарКом-Агро ) за довіреністю ОСОБА_3 не доведено перед судом поважності причин неявки представника ТОВ СтарКом-Агро в судові засідання. Інші зазначені у заяві доводи, суд не вважає істотними, а розцінює як його незгоду із мотивами постановленого заочного рішенням суду від 21 липня 2017 року, що не позбавляє його права оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити представнику заявника (відповідача по справі) ОСОБА_3 , що ухвала про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 353 ЦПК.

Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 287 ЦПК України, після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280, 287-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СтарКом-Агро про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 липня 2017 року по цивільній справі № 128/609/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю СтарКом-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна