Постанова

від 02.04.2018 по справі 127/27186/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/27186/17

Провадження № 22-ц/772/651/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.

Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 рокуСправа № 127/27186/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: Приватне акціонерне товариство

Спеціалізована будівельна компанія Водпроект ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 13.02.2018 року, постановлену в приміщенні Вінницького міського суду, суддею Романюк Л.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Спеціалізована будівельна компанія Водпроект про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в :

14.12.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ Спеціалізована будівельна компанія Водпроект про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду від 13.02.2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ПАТ Спеціалізована будівельна компанія Відпроект про стягнення боргу - закрито, оскільки розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції.

Роз'яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати вказану ухвалу, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вважає, що дана справа підсудна загальному, а не господарському суду, оскільки суд не досліджував умови договору, з якого видно що договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01/13ф від 26.02.2013 року укладався ОСОБА_3, як фізичною особою.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ Спеціалізована будівельна компанія Водпроект проти її задоволення не заперечує, а доводи, викладені у ній підтримує.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, у матеріалах справи є відомості про вручення їм судових повісток. Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою звернувся до суду з позовом до ПАТ Спеціалізована будівельна компанія Водпроект про стягнення боргу.

З виписки по особовим рахункам з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року вбачається що внесення сум поворотної фінансової допомоги здійснювалося юридичною особою ПАТ Спеціалізована будівельна компанія Водпроект в особі засновника ОСОБА_3 на рахунок ПАТ Спеціалізована будівельна компанія Водпроект .

Закриваючи провадження у справі з мотивів непідсудності, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір виник між учасником та (засновником) юридичної особи та юридичною особою, тобто є спором, що виник з корпоративних відносин, пов'язаний з діяльністю юридичної особи, тому дійшов висновку, що справа підсудна відповідному господарському суду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_3 мотивований тим, що вона позичила грошові кошти згідно договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 01/1 Зф від 26.02.2013 року, в якому вона діяла як фізична особа.

Право, за захистом якого звернулась ОСОБА_3 не випливає з права на акції чи частки (долі) ПрАТ Спеціалізована будівельна компанія Водпроект , тому не є корпоративним правом.

Предметом позову ОСОБА_3 є договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) при відсутності даних про те, він укладався на реалізацію її корпоративних інтересів.

Посилання суду першої інстанції на виписку по особовим рахункам з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року не може бути прийнято до уваги, оскільки дана виписка не є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_3 є засновником ПАТ Спеціалізована будівельна компанія Водпроект , а кошти вносились з метою реалізації будь-яких корпоративних прав.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку господарського судочинств, є помилковим.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що дана справа підсудна загальним судам, заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що невідповідність висновків суду обставинам справи привело до постановлення судом помилкової ухвали, остання підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 13.02.2018 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Голота Л.О.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.