Ухвала

від 01.02.2007 по справі 39/4-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/4-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                          У  Х  В  А  Л  А  

01.02.07 р.                                                                                 № 39/4-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства “Промавтоматика” м. Харків

до відповідача: Приватного малого підприємства “Дивилан” м. Краматорськ

про: стягнення 10 239 грн. 23 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

          Акціонерне товариство “Промавтоматика” м. Харків звернулось до господарського суду з позовом до Приватного малого підприємства “Дивилан” м. Краматорськ про стягнення 10 239 грн. 23 коп.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують,  сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається зі змісту наведеного пункту до позовної заяви повинні додаватися оригінали платіжних документів про сплату державного мита, оформлених належним чином, згідно згаданої Інструкції.

За таких підстав, додана до позовної заяви фотокопія платіжного доручення № 3208 від 22.01.2007 р. про сплату державного мита, не може бути прийнята судом до уваги.

Крім того, позивачем в порушення вимог ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п. 2, 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 2, 4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –    

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву Акціонерного товариства “Промавтоматика” м. Харків до Приватного малого підприємства “Дивилан” м. Краматорськ про стягнення 10 239 грн. 23 коп. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя