Ухвала

від 06.04.2018 по справі 359/1662/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 359/1662/18

Провадження 1-р/359/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі судового засіданняБердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації у приміщенні суду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ ПРОМ» про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 06.03.2018 року у справі №359/1662/118, -

в с т а н о в и в :

29.03.2018 року директор ТОВ «ІМПЕРІАЛ ПРОМ» Сімонок О.В. звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 06.03.2018 року у справі №359/1662/118, а саме: незрозумілість резолютивної частини ухвали слідчого судді Журавського В.В. від 06.03.2018 року в частині формулювання заборони ОСОБА_1 та іншим особам власникам такого майна розпоряджатися та використовувати автомобілі. Зокрема не зрозуміло, яким саме особам заборонено розпоряджатися та використовувати зазначенні в ухвалі автомобілі та чи підлягає ухвала слідчого судді виконання державним підприємством «СЕТАМ» при примусовій реалізації цього майна та у якій спосіб. Фактично, право власності на зазначені транспортні засоби в ухвалі від 06.03.2018 року належать ПрАТ «АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРТРАНС» та, станом на момент постановлення ухвали, транспортні засоби реалізуються в примусовому порядку ДП «СЕТАМ» від імені ПрАТ «АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРТРАНС».

Заявник у судовому засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді повідомлений належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання. У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Фіксування судового засідання під час розгляду справи суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2018 року клопотання прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу Дяченко С.В., про арешт майна (автомобілі) у кримінальному провадженні за № 42018111100000052 внесеного в ЄРДР 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України задоволено та накладено арешт на майно ПрАТ «АК «УКРТРАНС», а саме транспортні засоби (автомобілі) та встановлено заборону ОСОБА_1 та іншим особам власникам такого майна розпоряджатися та використовувати зазначені в ухвалі слідчого судді від 06.03.2018 року транспортні засоби до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухваленні відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК України.

У клопотанні директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ ПРОМ» Сімонока О.В. вказується на не зрозумілість резолютивної частини ухвали слідчого судді від 06.03.2018 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вказана ухвала не підлягає роз`ясненню, оскільки, згідно з вимогами ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише рішення суду за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, винесене за результатом судового розгляду.

Можливості роз`яснення ухвал про застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України не передбачено.

У зв`язку з вищевикладеним, встановлено що, резолютивна частина постановленої ухвали слідчого судді є заходом забезпечення кримінального провадження, тому ухвала слідчого судді від 06.03.2018 року не відноситься до категорії рішень, щодо підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ ПРОМ» Сімонок О.В. про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 06.03.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 371, 372, 380 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ ПРОМ» Сімонок О.В. про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 06.03.2018 року у справі №359/1662/118 - відмовити.

Ухвала суду щодо роз`яснення судового рішення може бути оскаржена протягом семи діб з моменту отримання її копії до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Журавський