Постанова

від 05.04.2018 по справі 554/9691/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9691/17 Номер провадження 22-ц/786/781/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.,

за участю секретаря: Зеленської О.І.,

представника ТОВ "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД", Фермерського господарства "Ваткін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжній фермер" про спонукання у виконанні умов договору, визнання правочинів фіктивними та застосування наслідків фіктивності правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2017 року провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД", Фермерського господарства "Ваткін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжній фермер" про спонукання у виконанні умов договору, визнання правочинів фіктивними та застосування наслідків фіктивності правочинів відкрито.

Вказану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, подавши на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", ТОВ "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД", ФГ "Ваткін".

Апелянт вважає що приймаючи ухвалу про відкриття провадження по даній справі, суд першої інстанції частково порушив вимоги цивільного процесуального законодавства щодо відкриття провадження у справі, оскільки не врахував вимоги територіальної та предметної юрисдикції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 в грудні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ "СГП "Добрий господар", ТОВ "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД", ФГ "Ваткін", ТОВ "Справжній фермер", в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив:

- зобов'язати ОСОБА_5 виконати належним чином зобов'язання передбачені договором про надання послуг від 17.06.2017 року;

- визнати договори про надання безповоротної безвідсоткової фінансової допомоги 22/06/16 ДГ від 26.06.2016 року та 28/07/17 ДГ від 28.07.2017 року, а також договори позики від 02.07.2016 року та 09.07.2016 року, укладені між ОСОБА_3 та ТОВ СГП Добрий господар фіктивними правочинами та застосувати щодо них наслідки фіктивності правочинів;

- визнати договір контрактації сільськогосподарської продукції № 25/12-ДГ від 25.12.2016 року, укладений між ТОВ СГП Добрий Господар та ТОВ КВАДР ОІЛ ТРЕЙД фіктивним та застосувати щодо нього наслідки фіктивності правочинів;

- визнати договір контрактації сільськогосподарської продукції № невідомий, дата невідома, укладений між ФГ Ваткін та ТОВ КВАДР ОІЛ ТРЕЙД фіктивним та застосувати щодо нього наслідки фіктивності правочинів;

- визнати договір купівлі-продажу № 01/06 від 01.06.2017 року укладений між ТОВ КВАДР ОІЛ ТРЕЙД та ФГ Ваткін фіктивним правочином та застосувати щодо нього відповідні наслідки фіктивності правочину;

- визнати договір купівлі-продажу № 02/06 від 02.06.2017 року укладений між ТОВ КВАДР ОІЛ ТРЕЙД та ТОВ СГП Добрий господар фіктивним правочином та застосувати щодо нього відповідні наслідки фіктивності правочину.

В зазначеній частині позов ОСОБА_4 обґрунтовує підозрою у фіктивності вказаних вище договорів, стороною яких він не був. В частині спонукання ОСОБА_5 до виконання умов договору вказує на те, що останній взявши на себе обов'язок по веденню договорів ОСОБА_4, не виконує його.

Проте об'єднуючи позовні вимоги про визнання договорів фіктивними та спонукання до виконання умов договору про надання послуг, позивач не вказує на їх взаємозв'язок та в чому полягає необхідність їх одночасного розгляду.

Разом з тим вбачається, що договори контрактації сільськогосподарської продукції та купівлі-продажу, укладені між юридичними особами, які знаходяться у м. Харкові.

Також видно, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 є територія Харківської області.

При цьому, встановлено, що відповідач ОСОБА_5 мешкає за адресою м. Полтава, вул. Ціолковського, б. 6, кв. 65.

Надаючи правову оцінку обставинам, матеріалам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України , (у редакції на час постановлення даної ухвали), учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (в редакції чинній на час звернення з позовом).

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, визначеними ЦПК України , які виявилися в необґрунтованому та штучному об'єднанні позовних вимог з метою зміни підсудності справи, оскільки з матеріалів позовної заяви чітко вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується саме з правочинами укладеними між відповідачами та доводить їх фіктивність, надаючи до суду велику кількість документів. В свою чергу, на обґрунтування вимог про спонукання ОСОБА_5 до виконання умов договору надано лише копію такого договору та копію паспорта останнього.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 носять штучний характер і направлені на зміну підсудності за місцем його проживання.

Такі дії суперечать завданню цивільного судочинства, принципам рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивності, недопустимості зловживання процесуальними правами, та призводять до маніпулювання цивільним судочинством, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України , апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2017 року про відкриття провадження - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД", Фермерського господарства "Ваткін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжній фермер" про спонукання у виконанні умов договору, визнання правочинів фіктивними та застосування наслідків фіктивності правочинів - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8 /підпис/ ОСОБА_9

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області

Повний текст судового рішення виготовлено 05 квітня 2018 року.