Рішення

від 11.08.2006 по справі 16-04/3105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16-04/3105

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2006 р.                                                                         Справа №  16-04/3105

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Спаських Н.М.,   при секретарі: Волна С.В.

за участю представників сторін:

позивача: Ліходькін О.О., Чепурна С.А., Старовойт О.М.  за довіреностями, Рекун В.А. –розпорядник майна          

відповідачів: Гайдар Н.І. –за довіреністю від ДВС;

                        Борейко О.М. –за довіреністю від ТОВ „Мультимедія софт”;

                        Олененко О.В. –за довіреністю від ТОВ „Ре-Фо”;

треті особи: Ткач А.В. –за довіреністю від ВАТ „Державний ощадний банк України”;

                       від БТІ : не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Темп” до ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультимедія софт”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ре-Фо”  про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсними акту і свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до уточнених вимог позивача, позивачем пред”явлено позов до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними з мотивів, що при проведенні прилюдних торгів було допущено порушення порядку їх проведення. У відповідності до позовної заяви та заяви від 13.07.2006 року про збільшення позовних вимог, позивач просить :

- визнати недійсними проведені Черкаською філією ТОВ „Мультимедія софт”  01.06.2006 року прилюдні торги по реалізації  арештованого нерухомого майна : комплексу будівель цеху 32-А ( літ. В-3, В-IV, В-VII), що розташовані за адресою м. Черкаси, вул.. Горького, 27;

-  визнати недійсним акт про проведення аукціону від 01 червня 2006 року, складений старшим державним виконавцем ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси, Слимак В.В.;

-   визнати недійсним видане ТОВ „Ре-Фо” свідоцтво про право власності та скасувати реєстрацію права власності за цим підприємством на комплекс будівель цеху 32-А ( літ. В-3, В-IV, В-VII), що розташовані за адресою м. Черкаси, вул.. Горького, 27;

 В  зв”язку із наданням ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси нових доказів у справі, в судовому засіданні 08.08.2006 року позивач знову уточнив свої вимоги і додатково до заявлених просить визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 01.06.2006 року, який було надано ДВС у справу 08.08.2006 року.

Представники позивача позов підтримали повністю.

           Відповідачі проти позову заперечили з мотивів, що всі дії по реалізації майна відповідача на прилюдних торгах буди вчинені у відповідності до Закону України “Про виконавче провадження” та Положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

            Представник ТОВ „Ре-Фо” також заявив про те, що він є добросовісним набувачем майна на прилюдних торгах, а тому це майно не підлягає витребуванню.

           Представник третьої особи –ВАТ „Державний ощадний банк України” підтримав позицію відповідачів по справі і просить у задоволенні позову позивачу відмовити.

В зв»язку з тим, що ДВС надав суду докази про те, що акт про проведення аукціону від 01 червня 2006 року, складений старшим державним виконавцем ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси Слимак В.В було скасовано самостійно начальником ДВС у Придніпровському районі, то предмет спору відсутній і провадження у цій частині позовних вимог підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

             Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов в решті вимог підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

             У відповідності до рішення господарського суду Черкаської області від 12 серпня 2004 року по справі № 08/4536, з ВАТ „Темп” на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” було стягнуто борг за кредитними зобов”язаннями  в загальній сумі 2 355 344,01 грн. шляхом звернення стягнення на майно, заставлене згідно договору застави нерухомого майна від 24.07.2004 року.

               Наказ суду по справі № 08/4536 було передано на виконання і актом опису й арешту майна від 18.10.2004 року ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси ( далі по тексту - ДВС) арештувало заставлене майно позивача по справі –комплекс будівель цеху 32-А ( літ. В-3, В-IV, В-VII ) що знаходиться за адресою  м. Черкаси, вул. Горького, 27.

           В подальшому, це арештоване майно було оцінено експертом та примусово реалізовано на торгах. Покупцем майна стало ТОВ „Ре-Фо”, яке отримало свідоцтво на право власності на даний об”єкт.

              У відповідності до чинного законодавства, прилюдні торги проводяться за угодою між органом ДВС та спеціалізованим підприємством, а тому у випадку встановлення порушень проведення прилюдних торгів вони можуть бути визнані недійсними за правилами про визнання угод недійсними.  У відповідності до ст. 203, 215 ЦК України недійсною може бути визнана угода, яка суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.                           

       Станом на сьогоднішній день діють два положення стосовно примусової реалізації майна на торгах. Це –Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року  та   Положення про проведення аукціонів ( публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затверджене постановою КМУ від 22.12.1997 року № 1448.

        При вирішенні спору про прилюдні торги суду слід перевіряти відповідність процедури  проведення прилюдних торгів  вимогам Закону України „Про виконавче провадження” та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року ( Постанова ВГСУ від 29.09.2005 року по справі № 1/138-14/318). З цих підстав суд не погоджується з доводами представника ТОВ „Мультимедія софт” про те, що якщо торги проводилися ним без порушень,  а порушення  допущені лише органом ДВС при підготовці до прилюдних торгів, то це не є підставою для визнання торгів недійсними. На думку суду, підготовка до проведення торгів та самі торги, є однією процедурою, яка для підтвердження дійсності торгів повинна бути проведена без порушень.

         Суд погоджується із запереченнями відповідачів про те, що ДВС правомірно застосував при проведенні торгів саме Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, оскільки друге Положення застосовується лише при реалізації майна боржника на погашення податкового боргу.  Цей висновок суду також відповідає і практиці застосування господарськими судами чинного законодавства.

        У відповідності до пояснень представників позивача, майно ВАТ „Темп” на час проведення прилюдних торгів у податковій заставі не перебувало.

           Порушення своїх прав внаслідок проведення прилюдних торгів з порушеннями вимог чинного законодавства, позивач обґрунтував тим, що початкова ціна майна була визначена невірно і була занижена, оцінка майна взагалі не відповідає дійсності, позивач не був повідомлений про всі документи виконавчого провадження з приводу проведення прилюдних торгів, і позивач втратив можливість провести розрахунок зі своїм кредитором і зупинити звернення стягнення на заставлене майно.

      Оцінивши такі доводи позивача з приводу його порушеного права, суд вважає за необхідне розцінити доводи в частині дійсної ринкової вартості  реалізованого цеху в сумі 20 600 000,00 грн. та  можливість провести розрахунок з заставотримачем за рахунок позики коштів у УІСП ТОВ „Венето” лише як припущення позивача і не вважає за можливе базувати на цих доводах своє рішення.

                  Суд також не погоджується з доводами позивача про те, що прилюдні торги повинні проводитися з урахуванням вимог Закону України „Про іпотеку”, оскільки в заставу майно позивачем передавалося  на підставі положень Закону України „Про заставу” , звернення стягнення проведено на заставлене майно, зміни до договору застави про те, що сторони при його укладенні керуються  положеннями законодавства про іпотеку –відсутні, а тому підстав для застосування Закону України „Про іпотеку” у суду немає.           

               Оцінюючи правильність проведення прилюдних торгів та дотримання прав учасників виконавчого провадження при здійсненні примусової реалізації майна позивача, судом було встановлено наступне:

                 Порядок проведення прилюдних торгів врегульовано Тимчасовим положенням про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року ( далі Положення). Крім того між ДВС та ТОВ „Мультимедія софт” було укладено договір № 6240014 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 12.05.2006 року.

               У відповідності до п. 3.5. Положення, спеціалізована організація ( в даному випадку ТОВ „Мультимедія софт”) що проводить публічні торги, не пізніше, як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцем знаходження нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. За змістом цього пункту, спеціалізована організація повинна забезпечити публічність оголошення  про майбутні торги. Виконання цієї вимоги Положення було реалізовано ТОВ „Мультимедія софт” шляхом публікації оголошення в обласній газеті “Вечірні Черкаси” від 15 травня 2006 року.

                В справі мається ксерокопія додатку Бізнес до газети “Вечірні Черкаси” № 11  за 15 травня 2006 року про проведення прилюдних торгів з реалізації заставленого майна  позивача по справі.  У відповідності до оголошення в газеті, торги були призначені на 01 червня 2006 року на 10.00 год.

          У відповідності до п. 3.2. Положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, до якої в т.ч. додаються  копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном та документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо).

           Суд неодноразово вимагав від ДВС та ТОВ „Мультимедія софт” надати всі документи, які стосуються підготовки та проведення прилюдних торгів. Вищевказаних додатків до заявки ( про право власності на майно) цими відповідачами надано не було, що свідчить про те, що вони і не збиралися ДВС-ом для проведення прилюдних торгів.  Це також є порушенням вимог Положення про проведення прилюдних торгів.

         У відповідності до п. 5.11. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 , прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою.

Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування органу державної виконавчої служби; дату постанови про відкриття виконавчого провадження; повне найменування боржника та стягувача, їх адреси, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (за його наявності) - для юридичних осіб; номер та дату акта опису й арешту майна; найменування майна, його кількість; початкову вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою; банківські реквізити органу державної виконавчої служби; перелік документів, що додаються до заявки; підпис начальника органу державної виконавчої служби.

До заявки додаються: копія виконавчого документа; копія акта опису й арешту майна; документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо), у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 N 127, зареєстрованим у Мін'юсті України 10.07.2001 за N 582/5773; копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та пунктом 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 N 20/5, зареєстрованим у Мін'юсті України 03.03.2004 за N 283/8882, зокрема: державний акт про право власності на земельну ділянку; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, договір про приватизацію майна державних підприємств..... та інші визначені законом документи щодо речових прав на нерухоме майно; документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна);

               Копія заявки ДВС № 5693 від 04.04.2006 року на реалізацію арештованого майна на аукціоні , яка надана з боку ТОВ „Мультимедіа софт” , таких реквізитів у їх повному об”ємі не містить.  До заявки не додавалися ніякі документи взагалі, оскільки після слова „додаток” у тесті заявки перелік таких документів відсутній.

                Це свідчить про грубе порушення ДВС вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5.

У відповідності до п. 3.5. Положення - спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.

Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна;  його місцезнаходження (адресу);  стартову ціну; суму реєстраційного та гарантійного внесків учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка для їх сплати;  порядок і строки сплати купівельної ціни; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів;  дані про спеціалізовану організацію, яка проводить торги;  кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах;  дані про стягувача та боржника - юридичних осіб: резидентів: їх найменування, місцезнаходження, ідентифікацій. Якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір); ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України (код за ЄДРПОУ).

Оцінивши оголошення про проведення прилюдних торгів, опубліковане в газеті „Вечірні Черкаси”, суд приходить до висновку, що воно не відповідає вищевказаним вимогам до оголошення згідно положень Порядку. Зокрема, в оголошенні відсутні дані про розмір реєстраційного внеску чи про його відсутність, порядок і строки сплати купівельної ціни, про дату, час та місце ознайомлення з майном, дані про стягувача та боржника, обмеження на використання нерухомого майна, правовий режим земельної ділянки.

У відповідності до ст.. 57 Закону України „Про виконавче провадження”, оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Таким чином, чинне законодавство передбачило лише два види ціни для майна, що підлягає реалізації --  ринкова та регульована. Доводи представника ДВС про те, що за змістом ст.. 57 Закону України „Про виконавче провадження”, оцінка за ринковими цінами проводиться лише щодо майна, вартість якого не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , спростовується редакцією ст.. 57 станом на 02.07.2002 року, яка звучала так:

Ст.. 57 Оцінка майна боржника. Оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка проводиться за регульованими цінами.

                    Таким чином, зміни до цієї статті стосуються лише обмеження права державного виконавця на самостійну оцінку майна, але види оцінки ( ринкова та регульована ціна) є єдиними передбаченими положеннями Закону України „Про виконавче провадження” для оцінки майна.

             Отже, за змістом ст.. 57 Закону України „Про виконавче провадження”, оцінка  нерухомого майна для його примусового продажу повинна була бути здійснена за ринковими цінами, оскільки відсутній нормативний акт про те, що для оцінки нерухомого майна встановлено фіксовані ціни.

             У відповідності до ст.. 19 Конституції України, органи державної влади та управління  повинні діяти лише способами та в порядку, передбаченими чинним законодавством України.                      

          Постанова державного виконавця про призначення експертизи вартості нерухомого майна суду надана не була, але виходячи з того, що метою оцінки у Звіті експерта № Е-32/05 про незалежну комісійну оцінку будівлі цеху 32 А .... що належить ВАТ „Темп” від 26 грудня 2005 року експерт вказав „визначення ліквідаційної вартості цеху”, то саме таку оцінку замовив державний виконавець, а не визначення ринкової вартості об”єкту.

             За результатами оцінки, експерт визначив ринкову ціну майна в розмірі 5 085 052,00 грн. без ПДВ та ліквідаційну вартість об”єкта у сумі 3 813 800,00 грн.

Доводи  представника ДВС про те, що для визначення початкової ціни реалізації треба брати не ринкову ціну об”єкта, а його ліквідаційну вартість,  не обґрунтовані жодним нормативним документом.  Доводи про те, що ДВС, даючи завдання експерту визначити ліквідаційну вартість об”єкта , керувався поняттями  ринкової вартості та ліквідаційної вартості, які передбачені положеннями  Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який затверджений Постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440  ( далі –Національний стандарт)  -- судом до уваги не приймаються,  оскільки Національним стандартом керується експерт , а не державний виконавець.

 У відповідності до п. 11 Національного стандарту у разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість. Тобто вибір виду оцінки майна залежить від  вибору замовника, який дає завдання експерту, а ринкова вартість і ліквідаційна вартість є безперечно  різними видами вартості.

           Про те, що застосування органом ДВС для прилюдних торгів ліквідаційної ціни продажу об”єкта, а не його ринкової ціни є порушенням чинного законодавства,  вказано також і в Постанові Вищого господарського суду України від 29.09.2005 року по справі № 1/138-14/318.                        Взявши за стартову ціну реалізації ліквідаційну вартість об”єкта,  не ринкову,  ДВС фактично занизив реальну ціну продажу майна позивача на суму близько 2 млн. грн., що є грубим порушенням майнових право позивача, який би з виручених коштів мав можливість провести розрахунок з іншими кредиторами ( хоча б і в частині вимог), а не проводити розрахунки з ними за рахунок іншого майна.

               У п. 2.2  Звіту експерта  передбачено, що строк дії звіту складає лише 3 місяці від дати оцінки, якщо будуть відсутні форс-мажорні обставини. Таким чином, звіт втратив чинність 26 березня 2006 року.

У відповідності до положень п. 58. Національного стандарту, доопрацювання (актуалізація) оцінки майна може здійснюватися у разі закінчення строку дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, встановленого законодавством, або на вимогу замовника оцінки, коли істотних змін в умовах функціонування та фізичному стані об'єкта оцінки, а також стані ринку подібного майна від дати оцінки до дати оцінки, на яку передбачається здійснення доопрацювання (актуалізація), не відбулося. Доопрацювання (актуалізацію) оцінки майна та з цією метою складення у стислій формі звіту про оцінку майна здійснює оцінювач та суб'єкт оціночної діяльності, які складали у повній формі звіт про оцінку цього майна. У цьому разі попередній звіт про оцінку майна, складений у повній формі, розглядається як невід'ємна частина звіту про оцінку майна у стислій формі. З метою доопрацювання (актуалізації) оцінки із замовником укладається новий договір на виконання робіт з доопрацювання (актуалізації) оцінки майна, якщо можливість її проведення не була передбачена у договорі на проведення оцінки майна.

На вимогу суду надати актуалізацію звіту до 16:30 год. 21 липня 2006 року,  суду було надано лише 1 листок-таблицю під назвою Актуалізація звіту № Е-32/05 від 26.12.2005 року, який за своїм змістом є фактично ксерокопією висновку про вартість об”єкту оцінки з тексту Звіту ( другий аркуш до Звіту експерта).

Засідання 27 липня 2006 року не відбулося, оскільки обидва представника від ДВС та від ТОВ „Мультимедія Софт” одночасно написали клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою та необхідністю виходу у відпустку.

У судове засідання 08 серпня 2006 року обидва представника від ДВС та від ТОВ „Мультимедія Софт” надають повний текст  Актуалізації звіту про незалежну оцінку та договір про його виконання № 14 від 25.04.2006 року.

Судом встановлено, що Звіт № Е-32/05 було виготовлено і підписано судовим експертом-підприємцем Карасьовим С.Б. та оцінювачами Карасьовим Б.Н. і  Гнатюк В.Г.  Актуалізацію ж звіту виготовив і підписав лише судовий експерт-підприємець Карасьов С.Б., що є грубим порушенням п. 58 Національного стандарту.  Лише з цієї підстави Актуалізація звіту є недійсною, на що не було звернуто уваги з боку ДВС.

Наявність повного тексту звіту про актуалізацію суд оцінює як документ, зроблений в ході розгляду справи, оскільки відповідачі на вимогу суду його не надають, а  витребувавши у суду відкладення розгляду справи на певний час, надають його в один і той же день.

Поданий 11.08.2006 року вх. № 15936 ( на оголошення рішення суду ) з боку ДВС новий акт актуалізації вже з підписами і судового експерта і оцінювачів під видом того, що спочатку суду надавався "робочий не завірений варіант зазначеного документу"  суд розцінює як підробку, оскільки виправлення такої "помилки" відбулося лише після того, як вона була помічена судом.

Крім того, у відповідності до раніше наданих у справу доказів, експерт Карасьов С.Б. стосовно продовження строку дії Звіту про незалежну оцінку обмежився  лише листом від 21.04.2006 року вих. № 15, в якому повідомив ДВС про збереження попередньої оцінки  майна, оскільки змін на ринку не відбулося. Цей же лист експерта,  ДВС надіслав у ДВС Черкаської області 21.04.2006 року.  В листі експерта ніякої згадки про виготовлення і передачу ДВС актуалізації звіту в її повному тексті немає. Таким чином, актуалізації звіту станом на 26.04.2006 року ( дата в Актуалізації звіту) не було в природі і він виготовлявся кимось заднім числом, після того, як судом було піднято питання про доведеність існування такого документу.

Суд вважає, що від експерта Карасьова ДВС одержала лише один аркуш-таблицю під назвою Актуалізація звіту, оскільки саме на цьому листку стоїть вхідний штамп про його одержання ДВС у Придніпровському районі з вх. № 10615 та датою 27.04.2006 року.  По логіці речей, якщо надана учасниками процесу у судове засідання 08.08.2006 року актуалізація звіту має обкладинку з повною назвою документу, датою складення, печаткою та підписом експерта Карасьова, то вхідний штамп ставиться саме на ній, а не будь-якому листку актуалізації за вибором працівника канцелярії.

Цей висновок повністю підтверджується і наданими суду 27.07.2006 року ( вх. № 14761) з боку представника ТОВ „Мультимедія софт” документами, де до супровідного листа ДВС від 27.04.2006 року № 6904 додано лише 1 аркуш-таблицю під назвою Актуалізація звіту зі штампом ДВС про одержання його 27.04.2006 року за вх. № 10615.

Крім того, у відповідності до положень 5.7.4., 5.12.5  Інструкції про проведення виконавчих дій,   державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

За доводами всіх учасників процесу, позивач не був ознайомлений  з проведенням експертом актуалізації звіту, його ознайомили лише зі звітом експерта від 26.12.2005 року. Доводи представника ДВС про те, що він не зобов”язаний знайомити позивача з актуалізацією звіту спростовуються тим положенням, що у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження” дії експерта позивач, як власник майна, може оскаржити, а тому він також має право і на оскарження актуалізації звіту.

Своєю бездіяльністю ДВС порушив права позивача на оскарження актуалізації звіту, чим порушив його права. Актуалізація звіту за змістом Національного стандарту є повноцінним звітом, але у стислій формі, а тому він також може бути оскаржений зацікавленими особами, незважаючи на те, відрізняються його положення від звіту чи ні.

              У відповідності до п. 3.11 Положення спеціалізована організація письмово повідомляє боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. У відповідності до доводів ТОВ „Мультимедія софт”, повідомлення про проведення торгів позивачу було вручено через арбітражного керуючого Рекун Ю.В.

У відповідності до письмового пояснення Рекун В.А. від 12.07.2006 року № 3365/37, керівник ВАТ „Темп” з посади звільнений не був, а тому у відповідності до положень ст.. 13  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника  чи визнання його банкрутом” розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника розпоряднику майна протягом трьох днів передаються бухгалтерська та інша документація боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

               За таких обставин, оскільки керівник ВАТ „Темп” і по сьогоднішній день здійснює оперативно-господарське керівництво підприємством, вся кореспонденція підлягає направленню в канцелярію підприємства і може бути лише продубльована розпоряднику майна.  Керівник підприємства від імені ВАТ „Темп” не позбавлений права оскаржувати дії ДВС нарівні з розпорядником майна.

         Вручення повідомлення про проведені торги не керівництву ВАТ „Темп”, а розпоряднику майна є порушенням Положення.

                Доказів про те, що керівництво ВАТ „Темп” за 15 днів офіційно було повідомлено про проведення прилюдних торгів жодним учасником процесу не надано.

              У відповідності до п. 10. ст.. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника  чи визнання його банкрутом”,  при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. При цьому  арбітражний керуючий у відповідності до його пояснень у судовому засіданні не вважає порушенням заниження стартової ціни продажу майна підприємства-банкрута на суму близько 2 млн. грн.. і втрату ВАТ „Темп” можливості  після розрахунку з ВАТ „Державний ощадний банк України” решту вирученої суми спрямувати на розрахунок з іншими кредиторами.

Дослідивши  протоколи торгів та документи про реєстрацію учасників торгів, суд вважає, що змагальність на торгах була штучною.

               Другий покупець, який зареєструвався на участь в торгах, є приватний підприємець Якимчук Б.П., який здійснює свою підприємницьку діяльність  з оподаткуванням єдиним податком. У відповідності до довідки ДПІ у Київській області від 12.07.2006 року № 8693/10/10-025, у відповідності до звіту платника єдиного податку Якимчука Б.П. за період 2005 року його задекларований дохід від здійснення підприємницької діяльності становить лише 487 506,00 грн., що не дає йому ніякої можливості оплатити вартість придбання цеху позивача по справі, початкова ціна продажу якого становила 3 813 800,00 грн.

           На підставі таких доказів суд вважає, що підприємець Якимчук Б.П. є недобросовісним покупцем, який не мав наміру придбавати об”єкт, а прийняв участь у торгах лише в інтересах ТОВ „Ре-Фо”, щоб була достатня мінімальна кількість покупців для проведення торгів.

              Крім того, представник ТОВ „Мультимедія софт” у судовому засіданні визнала, що при проведенні реєстрації покупців на участь у торгах було допущено порушення проведення такої реєстрації, що спричинило внесення виправлень у журнал реєстрації. Виправлення помилок було проведено Черкаською філією ТОВ „Мультимедія софт” лише після 30.05.2006 року, оскільки саме цього дня даним підприємством було  одержано лист з боку головного підприємства –ТОВ „Мультимедія софт” про належне оформлення журналу реєстрації.  

               Пояснення про виправлення помилок у журналі надавалися суду лише за його вимогою пояснити відсутність запису про реєстрацію на торги покупця ПП Якимчук Б.П. в наявному у справі аркуші під назвою „Реєстрація учасників прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ВАТ „Темп”, а не самостійно ТОВ „Мультимедія софт”.  

              Слід зауважити, що ДВС та ТОВ „Мультимедія софт” постійно ухилялися від надання суду всіх документів по проведених прилюдних торгах, як того вимагав суду за ухвалами від 06 липня та від 21 липня 2006 року.  Документи надавалися лише після повторних вимог суду та частинами, і лише після того, як виникало питання про доведеність існування цих документів взагалі.

               За таких обставин суд вважає, що відповідачі по справі не мають права подавати будь-які додаткові документи в апеляційну та касаційну інстанцію, оскільки вони не були завчасно подані місцевому суду.

               На підставі розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що прилюдні торги були проведені з грубим порушенням вимог чинного законодавства та прав позивача, зокрема, майно реалізовано не за ринковою ціною, без належного повідомлення позивача про проведення торгів та на підставі недійсного експертного висновку про ціну об”єкта.

               За таких обставин проведені прилюдні торги з реалізації належного ВАТ „Темп” цеху № 32А по вул. Горького, 27 у м. Черкаси, слід визнати недійсними.

               В зв”язку із визнанням торгів недійсними, підлягають до визнання недійсними акти, видані за результатами проведення торгів, а також і свідоцтво про право власності на приміщення цеху на користь ТОВ „Ре-Фо”.  Визнання акту ненормативного характеру недійсним є одним із способів захисту права, передбачених ст.. 16 ЦК України та ст. 12 ГПК України.

              Суд не приймає до уваги заперечення ТОВ „Ре-Фо” про те, що у відповідності до ч. 2 ст. 388 ЦК України ( ч. 2  ст. 145 ЦК України) майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо майно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

              Дані доводи спростовуються практикою Верховного суду України –постанова судової палати у господарських справах від 09.03.2004 р. , справа N 3-203к04 , де прямо встановлено, що „ з'ясовуючи питання про можливість витребування майна, суди помилково виходили лише з того, що, оскільки майно придбане на прилюдних торгах, то набувач є добросовісним і в нього не можна витребувати майно. Разом з тим така гарантія встановлена законом лише для тих випадків, коли майно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з дотриманням вимог чинного законодавства, що регламентує порядок продажу. Встановлення численних порушень законодавства щодо порядку відчуження спірного будинку, його продаж у відсутність необхідних правовстановлюючих документів, може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними з застосуванням відповідних наслідків”.

             За таких обставин позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

        На підставі ст.. 49 ГПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення по 28,34 грн. державного мита та по 39,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             Керуючись статтями 49,  п. 1-1 ст. 80 , 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В частині визнання недійсним акту державного виконавця про проведення аукціону з реалізації комплексу будівель ВАТ „Темп” від 01.06.2006 року –провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

     2.          В решті вимог позов задовольнити повністю.

3.          Визнати недійсними проведені Черкаською філією ТОВ „Мультимедія софт”  01.06.2006 року прилюдні торги по реалізації  арештованого нерухомого майна : комплексу будівель цеху 32-А ( літ. В-3, В-IV, В-VII), що розташовані за адресою м. Черкаси, вул.. Горького, 27.

     4.          Визнати недійсними :

-          акт про проведення прилюдних торгів від 01 червня 2006 року, який було надано у справу 08.08.2006 року з боку ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси;

-          свідоцтво від 07.06.2006 року про належність ТОВ „Ре-Фо” права власності на комплекс будівель і споруд цеху 32 А ( літ. В-3, В2-IV, В-VII )  загальною площею 9 702,8 кв.м. , що розташований у м. Черкаси. вул.. Горького, 27, яке видано і зареєстровано в реєстрі приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. за № 1152.

5.          Зобов”язати Черкаське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на комплекс будівель цеху 32А ( літ. В-3, В-IV, В-VII ) по вул.. Горького, 27 у м.Черкаси, яка проведена  за ТОВ „Ре-Фо”.

6.          Стягнути з ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси, ідентифікаційний код 33903319, м. Черкаси, бул. Шевченка, 333, з  ТОВ „Мультимедія софт”, м. Черкаси, вул.. Корольова. 7, ідентифікаційний код 25635917, з ТОВ „Ре-Фо”, м. Черкаси. вул.. Шевченка, 258, ідентифікаційний код 30070810 на користь ВАТ „Темп” , ідентифікаційний код 00032129. м. Черкаси, вул.. Горького. 27 –по 28,34 грн. державного мита та по 39,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

           Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

          СУДДЯ                                                                                                      Н.М. Спаських