Ухвала

від 05.04.2018 по справі 640/11051/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/11051/17

н/п 1-кс/640/3156/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12017220000000071 від «24» січня 2017 року, за ознаками кримінальних правлопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 05.04.2018 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , у якому просила задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт нерухомого майна, яке належить на праві приватної часткової власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/3 частку житлової квартири загальною площею 55,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення судового рішення в частині можливої конфіскації майна. Також просила з метою забезпечення арешту майна, а саме недопущення його можливого відчуження підозрюваним ОСОБА_5 , розглядати дане клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисника, інших власників майна.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12017220000000071 від 24 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи одноособовим засновником товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ГЛОБУС» (код ЄДРПОУ-21220131, юридична адреса: 61124, м. Харків, вул. Зернова, 6) (надалі ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС») та його директором з 02 квітня 2007 року, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою досягнення матеріальної вигоди в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах розробив злочинний план з учинення заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі страхової компанії шляхом обману під виглядом інсценування настання страхового випадку, а саме викрадення вантажу під час його перевезення, використовуючи при цьому свою посаду директора ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС», реквізити та документи даного суб`єкта господарювання.

Діючи у відповідності до розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 , використовуючи посаду директора, реквізити та документи ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС», основний вид діяльності якого є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 04 липня 2016 року уклав договір страхування №720213272.16 з Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (код ЄДРПОУ-16285602, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33 (надалі ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»), в особі директора філії у м. Харкові ОСОБА_7 , на перевезення по території України автомобільним транспортом вантажу (включаючи навантаження і розвантаження), а саме мастильних матеріалів, лаків, фарб, розчинників, присадок (налив, бочки, каністри), відповідно до якого страховою сумою є 100% вартості вантажу у разі настання страхових випадків.

Далі ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливою метою, з метою реалізації свого плану щодо заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вступив у злочинну попередню змову із ОСОБА_5 нібито, водієм, товариства з обмеженою відповідальністю «АВРОРА АВТОТРАНС» (код ЄДРПОУ-35719966, юридична адреса: 71100, вул. Приазовська, 114) (надалі ТОВ «АВРОРА АВТОТРАНС») (з даним суб`єктом господарювання в особі директора ОСОБА_8 , нібито, 10 травня 2016 року ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №10/05), а фактично водієм з 10 жовтня 2016 року ТОВ «Торгівельний дім «РІВЕРОІЛ», на здійснення в ніч на 16 жовтня 2016 року, відповідно до завідомо підробленого договору поставки №1110, укладеного 11 жовтня 2016 року ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРПІС» в особі директора ОСОБА_9 (код ЄДРПОУ-39227332, юридична адреса: 61101, м. Харків, вул. Командарма Корка, 13), перевезення, нібито, присадок та мастила XADO, а також присадок «Liqui Moly» на суму 1 мільйон 496 тисяч 686 гривень 46 копійок загальним вантажним бортовим тентованим автомобілем «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 за маршрутом пункт навантаження: м. Харків, вул. Єнакіївська, 15/1, пункт розвантаження: м. Київ, вул. Ракетна, 119-Б. Таким чином, ОСОБА_6 ознайомив ОСОБА_5 зі своїм злочинним планом та отримав згоду останнього на співучасть у його реалізації, а саме зіграти ключову роль у наданні вигляду настання страхового випадку, тобто інсценувати крадіжку вантажу під час перевезення з обов`язковим повідомленням правоохоронних органів про учинене кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливою метою, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відповідно до розробленого плану щодо заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, 15 жовтня 2016 року пізно увечері, точний час досудовим розслідуванням не встановлені, на службовому загальному вантажному бортовому тентованому автомобілі «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 вирушив з м. Харкова у бік м. Києва фактично без вантажу. Під час руху, знаходячись на дорозі поблизу селища Шарівка Валківського району Харківської області, під виглядом поламки автомобіля ліг спати до ранку, а вранці, нібито, встановив, що вантаж з автомобіля викрадений. За відповідною заявою ОСОБА_5 органами Національної поліції України задокументовано крадіжку вантажу ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» з внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , використовуючи посаду директора, реквізити та документи ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС», продовжуючи діяти з корисливих мотивів, відповідно до розробленого плану з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом обману під виглядом виплати страхового відшкодування, повідомив ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про настання у страхувальника в особі ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» страхового випадку з сумою відшкодування 1 мільйон 496 тисяч 686 гривень 46 копійок, обґрунтовуючи своє повідомлення наданням копій наступних документів: видаткової накладної ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» від 15 жовтня 2016 року №54, товарно-транспортної накладної від 15 жовтня 2016 року №32, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , трудової книжки на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтва про реєстрацію загального вантажного бортового тентованого автомобіля «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 , витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220240000707 від 17 жовтня 2016 року та завідомо підроблених документів договору поставки №1110, укладеного 11 жовтня 2016 року ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_6 та товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРПІС» в особі директора ОСОБА_9 , договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №10/05, укладеного 10 травня 2016 року між ТОВ «АВРОРА АВТОТРАНС» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_6 , заявки на перевезення №17 до договору перевезення вантажів від 10 травня 2016 року №10/05, наказу ТОВ «АВРОРА АВТОТРАНС» №7 про прийняття на роботу ОСОБА_5 водієм, договору оренди транспортного засобу без екіпажу №0110, укладеного 01 жовтня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 та ТОВ «АВРОРА АВТОТРАНС» в особі директора ОСОБА_8 , тим самим виконавши усі дії для повторного обману ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 12 вересня 2017 року №351 підписи від імені ОСОБА_8 в договорі перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10 травня 2016 року №10/05, укладеного між ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «АВРОРА АВТОТРАНС» в особі директора ОСОБА_8 , а також у заявці на перевезення №17 до договору перевезення вантажів від 10 травня 2016 року №10/05, виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_8 у договорі перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10 травня 2016 року №10/05, укладеного між ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «АВРОРА АВТОТРАНС» в особі директора ОСОБА_8 , у заявці на перевезення №17 до договору перевезення вантажів від 10 травня 2016 року №10/05, договорі поставки від 19 липня 2016 року №2107, укладеного між ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «ВЕСНА» в особі директора ОСОБА_8 , виконані різними особами.

За фактом настання страхового випадку, підтвердженого страхувальником ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС» в особі директора ОСОБА_6 відповідними до договору страхування документами, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» не здійснило страхової виплати на суму спричиненої матеріальної шкоди 1 мільйон 496 тисяч 686 гривень у зв`язку з обґрунтованими підозрами стосовно надання страхувальником недостовірних відомостей.

ОСОБА_6 , як директор ТОВ «ФІРМА «ГЛОБУС», за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_5 виконали усі злочинні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме заволодіння шляхом обману грошовими коштами ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на суму 1 мільйон 496 тисяч 686 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

30 березня 2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, одруженого, неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, тобто у закінченому замаху на шахрайство, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Санкцією ч.4 ст.190 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачена конфіскація майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 1/3 частка житлової квартири загальною площею 55,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Про дату та час розгляду справи слідчий повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляду клопотання за його відсутності та підтримання клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12017220000000071 від «24» січня 2017 року, за ознаками кримінальних правлопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше..

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

30.03.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто у шахрайстві, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Санкцією ч.4 ст.190 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачена конфіскація майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта ОСОБА_5 на праві приватної власності належить 1/3 частка житлової квартири загальною площею 55,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчуження вказаної частини квартири, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12017220000000071 від «24» січня 2017 року, за ознаками кримінальних правлопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частину квартиру АДРЕСА_3 , шляхом заборони її відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1