Ухвала

від 03.04.2018 по справі 591/5202/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №591/5202/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/788/119/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/5202/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 03 березня 2018 року, якою ОСОБА_7 відсторонено від посади,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки не було самовільного зайняття земель і ДП ДГ «Іскра» багато років користувалася землями державної власності, які йому були передані НААН України у користування як засновницею та перебували в безстроковому користуванні. Крім того, ОСОБА_9 не є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення і слідчим суддею безпідставно зроблено посилання в своєму рішенні на ч.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції», будь-якого службового підроблення та зловживання службовим становищем як і розтрати майна у великих розмірах ОСОБА_9 допущено не було, а тому прокурором не було доведено в суді обґрунтованості підозри за ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 і ч.4 ст.191 КК України.

01.03.2018 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням про відсторонення від посади, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні, звернувся заступник начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017200000000139 від 13.07.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 і ч.4 ст.191 КК України.

Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_9 вчинила інкриміновані їй злочини обіймаючи посаду керівника державного підприємства, використовуючи владні повноваження та зловживаючи своїм службовим становищем, тому з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження слідчий просив відсторонити її від займаної посади в.о. директора ДП ДГ «Іскра» ІСГПС НААН України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 03.03.2018 вказане клопотання слідчого було задоволено і ОСОБА_9 була відсторонена від посади виконуючої обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України до 16 год. 00 хв. 24.04.2018. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що злочини, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_9 пов`язані з перебуванням її на займаній посаді, прокурором доведено наявність заявлених ризиків, а тому остання має бути відсторонена від посади.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п.1-3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а згідно ч.5 цієї статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Розглянувши клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 і ч.4 ст.191 КК України.

Вказаний висновок слідчого судді відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням попереднього розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy).

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог ч.5 ст.132, ч.2 ст.155 і ч.3 ст.156 КПК України, які були досліджені в судовому засіданні, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Визнаючи повідомлену ОСОБА_9 підозру обґрунтованою, колегія суддів враховує усталену судову практику Європейського суду з прав людини з цього питання (далі ЄСПЛ), згідно якої «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи» (рішення у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom); «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) та «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria). При цьому, «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom).

З аналогічних підстав колегія суддів не може прийняти до уваги і доводи апеляційної скарги захисника про недостатність доказів для доведення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, оскільки таке процесуальне рішення може бути прийнято судом лише під час розгляду кримінального провадження по суті.

Разом з тим, твердження апеляційної скарги сторони захисту про недоведеність необхідності відсторонення ОСОБА_9 від посади колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу, а згідно п.п.1-3 ч.2 ст.157 цього Кодексу при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Задовольнивши клопотання слідчого та ухваливши рішення про відсторонення від посади ОСОБА_9 , слідчий суддя суду першої інстанції не дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону, не з`ясував та не дослідив належним чином всіх тих обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість відсторонення від посади, а також не вмотивував у передбачений законом спосіб своє рішення з урахуванням доводів сторін, зокрема сторони захисту.

Не навівши жодних мотивів на спростування доводів сторони захисту, обмежившись лише стислим викладенням змісту клопотання слідчого без його правової оцінки, суддя суду першої інстанції допустив істотне порушення норм процесуального права, оскільки право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року та національним законодавством України.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§29-30 (Ruiz Toriya v. Spaine).

Ігнорування суддею доречних аргументів сторін, в тому числі і сторони захисту, є грубим порушенням ст.6 Конвенції, практики Верховного Суду України і ЄСПЛ, внаслідок чого можна зробити висновок про те, що необґрунтованість і невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів апеляційної скарги, оскільки процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, а у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу (ст.9 КПК).

Зокрема, не було при розгляді клопотання слідчого приділено належної уваги особливостям поточної діяльності ДП «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, яке відповідно до Статуту є державним сільськогосподарським підприємством, яке створене з метою організаційно-господарського забезпечення науковій установі умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, нових засобів захисту рослин і тварин, штампів мікроорганізмів, вирощування племінного молодняка тварин і птиці, проектування і виготовлення дослідних і макетних зразків нової техніки.

Основним видом економічної діяльності підприємства є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, а з пояснень як самої підозрюваної, так і свідка ОСОБА_12 (заступник директора Інституту сільського господарства північного сходу НААН України, у прямому підпорядкуванні якого перебуває підприємство, відсторонення ОСОБА_9 від посади в період весняно-польових робіт ставить підприємство у критичне становище, оскільки остання заступників не має, а право підписання документів, в тому числі і по закупівлі посівних матеріалів має лише вона. Призначення іншого керівника на час відсторонення від посади ОСОБА_9 не можливе із-за складної конкурсної процедури, яка в середньому триватиме 3-4 місяці, що взагалі унеможливить проведення посівної компанії та виплат заробітних плат близько 40 працюючим особам.

Крім того, слідчим суддею не було враховано, що в ході обшуку 22.09.2017 в ДП «ДГ «Іскра» були вилучені усі договори купівлі-продажу, поставки, зберігання, акти виконаних робіт, акти розрахунків, довіреності, системний блок комп`ютера головного бухгалтера, виписки з банківських установ за рахунками тощо, що унеможливлює підміну чи підроблення ОСОБА_9 будь-яких господарських чи бухгалтерських документів.

Що стосується зазначеного ризику можливого впливу на підлеглих осіб, то він взагалі нічим не обґрунтований, оскільки не містить посилання на яких саме осіб ОСОБА_9 може впливати та з якою метою та чи мали місце такі випадки.

Відповідно до Статуту ДП «ДГ «Іскра» є суб`єктом підприємницької діяльності, головна мета діяльності якого є отримання прибутку, а не реалізація публічних інтересів держави, тому посилання слідчого судді у своєму рішенні як на безумовну підставу відсторонення від посади ОСОБА_9 на ч.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції» є необґрунтованим і не вмотивованим.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання про відсутність об`єктивної потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади ОСОБА_9 , оскільки на теперішній час потреба досудового розслідування не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання про відсторонення від посади.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 03 березня 2018 року про відсторонення від посади виконуючої обов`язки директора ДП «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4