Ухвала

від 05.04.2018 по справі 635/539/18

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/539/18

Провадження № 1-кс/635/449/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220430001120 від 01 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення автомобіля марки SSANGYONG Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

Клопотання вмотивовано тим, що 29 травня 2017 року до чергової частини Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_5 самоправних дій у відношенні неї. 01 червня 2017 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №12017220430001120 за ст. 356 КК України. В ході досудового розслідування в якості потерпілої допитана ОСОБА_6 , яка пояснила, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 12015220430000421 за клопотанням старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 накладено арешт на належне їй майно автомобіль марки SSANGYONG Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 . На підставі ухвали суду від 05 лютого 2015 року арештований автомобіль передано на зберігання колишньому директорові ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_5 , який гарантував зберігання автомобіля в належному стані за адресою: АДРЕСА_2 . Станом на 05 квітня 2017 року ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ліквідовано на підставі рішення Господарського суду Харківської області. Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 від 04 серпня 2016 року вказаний арешт скасовано. ОСОБА_5 оскаржив вказану постанову до Жовтневого районного суду міста Харкова. Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення. Крім того, вироком суду від 25 грудня 2015 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року арешт вищевказаного автомобіля скасовано та зобов`язано повернути автомобіль власнику - ОСОБА_6 . Однак, незважаючи на рішення органів влади, ОСОБА_5 не віддає належний потерпілій ОСОБА_6 автомобіль. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №12015220430000421 від 05 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_9 у відношенні нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 190 КК України. 04 лютого 2015 року у вказаному кримінальному провадженні в ході огляду місця події вилучено у ОСОБА_9 автомобіль марки SSANGYONG Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року на вказаний автомобіль накладено арешт та передано на зберігання директорові ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_5 . 03 серпня 2016 року кримінальне провадження №12015220430000421 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. 04 серпня 2016 року постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області скасовано арешт накладений на автомобіль марки SSANGYONG Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та зобов`язано повернути його власнику. Про вказане рішення було повідомлено ОСОБА_5 . 24 червня 2017 року ОСОБА_5 був викликаний для проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №12017220430001120, але на підставі ст. 63 Конституції України надавати пояснення відмовився. Допитаний як свідок, ОСОБА_9 , пояснив, що автомобіль, який належить ОСОБА_6 може знаходитися за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , тому є необхідним провести обшук за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Статтею 356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства у їх застосуванні при вирішенні справи за клопотанням про проведення обшуку, вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки слідчий обґрунтовуючи наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України не навів обставин, які б вказували про вчинення саме активних дій, які за диспозицією вказаної статті кваліфікуються як самоправство, при цьому слідчий у клопотанні посилаючись на необхідність відшукування автомобіля, не конкретизує об`єкт нерухомості (будівля, споруда, земельна ділянка і т. д.), що підлягає обшуку, а лише зазначає адресу його розташування із зазначенням номеру будинку, тому суд відмовляє слідчому в задоволенні клопотання про проведення обшуку за його недоведеністю.

Керуючись ст. 234 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220430001120 від 01 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1