Ухвала

від 06.04.2018 по справі 635/539/18

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/539/18

Провадження № 1-кс/635/450/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220430001120 від 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

УСТАНОВИВ:

слідчий подав до суду клопотання та просить надати слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в цілому за територіальною громадою міста Мерефа в особі Мереф`янської міської ради на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 22 жовтня 2012 року, виданого Виконкомом Мереф`янської міської ради, з метою виявлення та вилучення автомобіля марки SSANGYONG Korando, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який незаконно зберігає ОСОБА_8 , для подальшої передачі потерпілій ОСОБА_9 .

Клопотання вмотивовано тим, що 29 травня 2017 року до чергової частини Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_9 про вчинення ОСОБА_8 самоправних дій у відношенні неї. 01 червня 2017 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №12017220430001120 за ст. 356 КК України. В ході досудового розслідування в якості потерпілої допитана ОСОБА_9 , яка пояснила, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №12015220430000421 за клопотанням старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 накладено арешт на належне їй майно автомобіль марки SSANGYONG Korando, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 . На підставі ухвали суду від 05 лютого 2015 року арештований автомобіль передано на зберігання колишньому директорові ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_8 , який гарантував зберігання автомобіля в належному стані за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 05 квітня 2017 року ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ліквідовано на підставі рішення Господарського суду Харківської області. Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_11 від 04 серпня 2016 року вказаний арешт скасовано. ОСОБА_8 оскаржив вказану постанову до Жовтневого районного суду міста Харкова. Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року скарга ОСОБА_8 залишена без задоволення. Крім того, вироком суду від 25 грудня 2015 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року арешт вищевказаного автомобіля скасовано та зобов`язано повернути автомобіль власнику - ОСОБА_9 . Однак, незважаючи на рішення органів влади, ОСОБА_8 не віддає належний потерпілій ОСОБА_9 автомобіль. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №12015220430000421 від 05 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_12 у відношенні нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 190 КК України. 04 лютого 2015 року у вказаному кримінальному провадженні в ході огляду місця події вилучено у ОСОБА_12 автомобіль марки SSANGYONG Korando, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 . Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року на вказаний автомобіль накладено арешт та передано на зберігання директорові ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» ОСОБА_8 . 03 серпня 2016 року кримінальне провадження №12015220430000421 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. 04 серпня 2016 року постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області скасовано арешт накладений на автомобіль марки SSANGYONG Korando, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 та зобов`язано повернути його власнику. Про вказане рішення було повідомлено ОСОБА_8 24 червня 2017 року ОСОБА_8 був викликаний для проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №12017220430001120. Однак покази щодо місця знаходження вищевказаного автомобіля останній давати відмовився. Постановою Господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року ТОВ «Компанія Укрнафтомаш» код 36815205, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Піщана, 22, визнано банкротом та розпочата ліквідаційна процедура (справа № 922/3218/15). Крім того в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні в якості свідка допитаний ОСОБА_12 , який пояснив, що автомобіль, який належить ОСОБА_9 може знаходитися в місцях, до яких ОСОБА_8 має доступ, зокрема у нежитлових будівлях за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в ході допиту потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що автомобіль марки SSANGYONG Korando, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який переданий ОСОБА_8 на відповідальне зберігання на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області, останній може зберігати за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі викладеного, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . За архівними матеріалами КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» станом до 31 грудня 2012 року право власності на нежитлову будівлю погашеної котельні літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано в цілому за територіальною громадою міста Мерефа в особі Мереф`янської міської ради на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 22 жовтня 2012 року виконкомом Мереф`янської міської ради. Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , може знаходитися автомобіль марки SSANGYONG Korando, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , який має істотне значення по вказаному кримінальному провадженню та у разі зволікання існує реальна загроза відчуження, розкомплектування вказаного автомобіля.

В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства, що регулюють питання проведення обшуку у їх застосуванні при вирішенні справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчий обґрунтовуючи наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України не навів обставин, які б вказували про вчинення саме активних дій, які за диспозицією вказаної статті кваліфікуються як самоправство, при цьому слідчий у клопотанні посилаючись на необхідність відшукування автомобіля, не конкретизує об`єкт нерухомості (будівля, споруда, земельна ділянка і т. д.), що підлягає обшуку, а лише зазначає адресу його розташування із зазначенням номеру будинку, тому суд відмовляє слідчому в задоволенні клопотання про проведення обшуку за його недоведеністю.

За вказаних обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ч. 5 ст. 234 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1