Ухвала

від 06.04.2018 по справі 911/1160/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

"06" квітня 2018 р. Справа№ 911/1160/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від ТОВ "Фінансова компанія "Фінмарк" - Павлов І.Г., адвокат, довіреність №2903/18 від 29.03.2018;

від позивача - Бондаренко О.М., довіреність № 10/00-20 від 05.02.2018;

від першого відповідача - Крижановський І.В., адвокат, ордер №368349 від 22.01.18;

від другого відповідача - представник не прибув,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" про заміну сторони її правонаступником у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2017 у справі №911/1160/17 (суддя Подоляк Ю.В., м. Київ, повний текст складено - 12.01.2018) за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" та товариства з обмеженою відповідальністю "Експресдеталь" про солідарне стягнення 2847329, 10 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" та товариства з обмеженою відповідальністю "Експресдеталь" про солідарне стягнення 2847329,10 грн., з яких: 1626000,00 грн. - прострочена заборгованість з повернення тіла кредиту, 1161847,02 грн. - прострочена заборгованість зі сплати процентів, 59482,08 грн. - пеня за простроченими процентами.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.11.2017 у справі №911/1160/17 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2017 у справі №911/1160/17 скасувати.

В ході здійснення апеляційного провадження від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" надійшла до суду заява про заміну сторони її правонаступником - публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк".

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги №0009/18-ВБ від 04.04.2018 відбулась заміна сторони у зобов'язанні та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" набуло права вимоги, зокрема, за кредитним договором від 09.10.2013 № 2-0063/13/11-КL та договором поруки від 09.10.2013 № 1-0409/13/11-ZS.

В судовому засіданні 06.04.2018 представники заявника, позивача та першого відповідача підтримали заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" про заміну сторони її правонаступником.

Другий відповідач правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; ухвала суду про відкладення розгляду справи була надіслана за адресою його офіційного місцезнаходження.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" про заміну сторони її правонаступником, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з наступних підстав.

Між публічним акціонерним товариство "Банк Форум", як кредитором та першим відповідачем, як позичальником було укладено кредитний договір від 09.10.2013 № 2-0063/13/11-КL (далі - договір), відповідно до умов якого кредитор на умовах, визначених цим договором, відкриває відновлювальну мультивалютну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти (надалі - кредит) окремими частинами, надалі - вибірки, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п. 1.2) граничної суми коштів (надалі - кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, між позивачем - кредитор та другим відповідачем - поручитель було укладено договір поруки від 09.10.2013 № 1-0409/13/11-ZS (далі - договір поруки), відповідно до умов якого другий відповідач поручається перед позивачем за належне та своєчасне виконання першим відповідачем у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором від 09.10.2013 № 2-0063/13/11-КL, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Враховуючи неналежне виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором від 09.10.2013 № 2-0063/13/11-КL щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, які забезпечені порукою другого відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В свою чергу, 04.04.2018 між публічним акціонерним товариство "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №0009/18-ВБ, згідно умов якого Банк відступив шляхом продажу право вимоги новому кредитору, зокрема, за кредитним договором від 09.10.2013 № 2-0063/13/11-КL та договором поруки від 09.10.2013 № 1-0409/13/11-ZS.

У переліку договорів, право вимоги за якими відступається, містяться кредитний договір від 09.10.2013 № 2-0063/13/11-КL та договір поруки від 09.10.2013 № 1-0409/13/11-ZS, на підставі яких пред'явлені вимоги у даній справі.

Між сторонами також було підписано Акт прийому - передачі права вимоги від 04.04.2018 за кредитним договором від 09.10.2013 № 2-0063/13/11-КL.

Згідно ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч. 3 вказаної статті).

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи наведене вище, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" набуло прав за кредитним договором від 09.10.2013 № 2-0063/13/11-КL та договором поруки від 09.10.2013 № 1-0409/13/11-ZS.

Відповідно до п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.

За наведених обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" про заміну сторони її правонаступником- публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" відповідає вимогам ст. 52 Господарського процесуального кодексу та відповідно підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, слід здійснити заміну позивача у даній справі - публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк".

Керуючись ст.ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" про заміну сторони її правонаступником задовольнити повністю.

2. Замінити позивача у даній справі №911/1160/17 - публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" (м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 15-А, код за ЄДРПОУ 40424913).

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 06.04.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

С.І. Буравльов