Ухвала

від 05.04.2018 по справі 905/1227/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1227/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Автоелемент"

про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2017

за позовом Приватного підприємства "Автоелемент"

до Маріупольської міської ради Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області,

про стягнення 2 076 483,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Приватне підприємство "Автоелемент" звернулося до Касаційного господарського суду з клопотанням, в якому просить повернути судовий збір в сумі 81 032,86 грн, сплачений згідно квитанцій від 14.04.2017 № 4760524 та від 12.02.2018 № 251210013.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2018 року у справі №905/1227/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Дослідивши клопотання Приватного підприємства "Автоелемент", колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.06.2016, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 905/1227/16, позов задоволено повністю; стягнуто з Маріупольської міської ради на користь ПП "Автоелемент" 2 076 483, 18 грн.

Постановою Вищого господарського суду від 15.02.2017 у справі № 905/1227/16 рішення Господарського суду Донецької області від 07.06.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 905/1227/16 скасовано; прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; стягнуто з приватного підприємства "Автоелемент" на користь Маріупольської міської ради 34 261, 98 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 37 376, 70 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду України від 05.04.2017 заяву ПП Автоелемент про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 лютого 2017 року у справі № 905/1227/16, яка надійшла на адресу Верховного Суду України 30.03.2017 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (серед яких і не сплата судового збору за подання цієї заяви) до 19.04.2017.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.04.2017 заяву ПП Автоелемент було залишено без розгляду, а матеріали цієї заяви повернуто заявнику, незважаючи на те, що заявником було сплачено судовий збір за подання цієї заяви (на адресу суду надіслано квитанцію від 14.04.2017 № 4760524), оскільки ним не було виконано інших вимог (не усунено недоліки в повному обсязі) ухвали Верховного Суду України від 05.04.2017 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.05.2017 заяву ПП Автоелемент про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2017 у справі № 905/1227/16, яка надійшла на адресу Верховного Суду України 19.05.2017 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (серед яких і не сплата судового збору за подання цієї заяви) до 12.06.2017.

В установлений строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 22.05.2017 у цій справі, заявник усунув недоліки у повному обсязі (ним на адресу суду було надіслано квитанцію про сплату судового збору від 14.04. 2017 № 4760524).

21.06.2017 Верховний Суд України розглянув заяву ПП Автоелемент про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2017 у справі № 905/1227/16, яка надійшла на адресу Верховного Суду України 19.05.2017 і по ній було прийнято процесуальне рішення, а саме відмовлено у допуску справи № 905/1227/16 до провадження Верховного Суду України.

В подальшому заявник втретє подав заяву до Верховного Суду України, а саме 19.07.2017, у якій просив Верховний Суд України переглянути постанову Вищого господарського суду України від 15.02.2017 року у справі № 905/1227/16.

02.08.2017 ухвалою Верховного Суду України заявнику було надано строк до 17.08.2017 для усунення недоліків, оскільки надіслана на адресу суду квитанція від 14.04.2017 № 4760524 не могла бути прийнята до відома, бо цю квитанцію заявник надавав разом з заявою від 19.05.2017 у цій справі, і по цій заяві прийнято процесуальне рішення - відмова у допуску справи № 905/1227/16 до провадження Верховного Суду України.

21.08.2017 ухвалою Верховного Суду України зазначену вище заяву від 19.07.2017 було залишено без розгляду, оскільки заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду України від 02.08.2017 у цій справі, а саме не сплатив судовий збір за подання вказаної заяви.

09.10.2017 до Верховного Суду України надійшло клопотання ПП Автоелемент про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.02. 2017 у справі № 905/1227/16.

Ухвалою Верховного Суду України від 12.10.2017 відмовлено ПП Автоелемент у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2017 у справі № 905/1227/16.

Ухвалою Верховного суду від 29.01.2018 заяву ПП "Автоелемент" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2017 у справі № 905/1227/16 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 13 лютого 2018 року, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В установлений строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 29.01.2018 у цій справі, заявник усунув недоліки (ним на адресу суду було надіслано квитанцію про сплату судового збору від 12.02.2018 № 251210013).

Ухвалою Верховного суду від 02.03.2018 відмовлено у допуску справи № 905/1227/16 до провадження Верховного Суду.

Заявник, звертаючись до Касаційного господарського суду, просив повернути судовий збір в сумі 81 032,86 грн, сплачений згідно квитанцій від 14.04.2017 № 4760524 та від 12.02.2018 № 251210013.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити щодо судового збору сплаченого квитанцією від 14.04.2017 № 4760524 наступне.

Беручи до уваги те, що ухвалою Верховного Суду України від 12.10.2017 відмовлено ПП Автоелемент у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2017 у справі № 905/1227/16, оскільки 21.06.2017 Верховний Суд України розглянув заяву ПП Автоелемент про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2017 у справі № 905/1227/16, яка надійшла на адресу Верховного Суду України 19.05.2017 і по ній було прийнято процесуальне рішення, а саме відмовлено у допуску справи № 905/1227/16 до провадження Верховного Суду України, у зв'язку з чим судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтями 111 16 , 111 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017), статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Автоелемент" про повернення судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.02.2017 у справі № 905/1227/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський