Ухвала

від 04.04.2018 по справі 320/9413/17(2-а/320/359/17)

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 квітня 2018 року

Київ

справа №320/9413/17(2-а/320/359/17)

адміністративне провадження №К/9901/45972/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі за його позовом до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації (далі - Терцентр) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом з вимогами: визнати дії та бездіяльність Терцентру незаконними; роз'яснити представникам відповідача диспозицію статей 37, 38 Закону України від 21 березня 1991 року № 875-XII "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" (далі - Закон № 875-XII ) ; на підставі довідки МСЕК та реабілітаційної програми зобов'язати Терцентр виконати Закон № 875-XII, надавши позивачу безоплатні соціальні послуги; зобов'язати Терцентру повернути позивачу вкрадені у нього субсидіальні кошти у розмірі 140 грн 52 коп.

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалою від 19 січня 2018 року адміністративну справу № 320/9413/17(2-а/320/359/17) за правилами адміністративної підсудності передав на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суду постановою від 07 березня 2018 року залишив без змін ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2018 року.

ОСОБА_2 не погодився з цими рішеннями і 23 березня 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Верховний Суд перевірив наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідив додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалою від 19 січня 2018 року встановив предметну підсудність цієї адміністративної справи і направив її для розгляду до іншого суду. Суд апеляційної інстанції зазначену ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Норми КАС не передбачають можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі за його позовом до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко