Рішення

від 28.03.2018 по справі 904/10387/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10387/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О,

за позовом Комунального підприємства "ОЗДОРОВЧО - СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "НВП ДНДІБВ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

про стягнення збитків-суми завищеної вартості робіт у розмірі 25895, 42 грн.

Представники:

від позивача Леонтьєва В.М., директор, розпорядження № 3-136/6-рк від 13.06.2017р.

від позивача Касперович Д.А., представник за довіреністю № 05/02 від 05.02.2018р.

від відповідача: не з'явився

третя особа Пилипенко С. О. представник за довіреністю № 4/25/18 віл 04.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ОЗДОРОВЧО - СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного підприємства "НВП ДНДІБВ", м. Дніпро, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Дніпропетровська об'єднана державна фінансова інспекція Державна фінансова інспекція про стягнення збитків-суми завищеної вартості робіт у розмірі 25 895, 42 грн.

В обґрунтування позову зазначає на проведення підрядником зайвих видатків спеціального фонду держаного бюджету та сплати завищеної вартості робіт виконаних на підставі укладеного договору про надання послуг №30.2013 від 20.03.2013року. В якості правових підстав посилається ст.1166 Цивільного кодексу України.

Відповідач правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Від відповідача на адресу господарського суду повернувся конверт з ухвалою суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Враховуючи той факт, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою, на яку судом завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, було направлено ухвали, а інформації щодо іншої адреси у суду немає, то суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд цієї справи.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.01.2018р.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року відкладено підготовче засідання на 06.02.218 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібранню відповідних доказів.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2018р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, замінено Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області його правонаступником - Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро та відкладено розгляд справи на 20.02.2018р. о 14:00.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2018р. відкладено підготовче засідання на 07.03.2018р. о 10:45 год.

03.03.20.18 року від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, за змістом яких останній просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року між Комунальним підприємством Оздоровчо-спортивний комплекс Метал Дніпропетровської міської ради (далі - Позивач) та Приватним підприємством НВП ДНДІБВ (далі - Відповідач) було укладено договір про надання послуг №03.2013 (далі-Договір).

Згідно із п.1.1. Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання наступних послуг 71.10.1 послуги інженерні: обстеження будівельних конструкцій наземної частини будівлі КП ОСК Метал по вул. Столєтова, 19-А в м. Дніпропетровську з розробкою рекомендацій та пропозицій по забезпеченню нормальної експлуатації будівлі.

Згідно календарного плану робіт, який є додатком 2 до вищевказаного договору:

етап 1 - ознайомлення з об'єктом; підготовка договірної документації; вивчення документації на будівлю; обстеження будівельних конструкцій наземної частини будівлі виконується в строк - 1, 2 місяця після підписання договору та коштує 65750,00 грн.;

етап 2 - аналіз та узагальнення результатів обстеження; розробка рекомендацій та пропозицій по забезпеченню нормальної експлуатації будівлі; складення та оформлення звіту (висновку) за результатами проведеного обстеження, виконується за 0,8 місяця після оплати за 1 етапом та коштує 34114,31 грн. (а.с.39)

Таким чином, загальна вартість робіт склала 99 864,31 грн.

Відповідні кошти були перераховані позивачем відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням № 223 від 14.05.2013 на загальну суму 99864,31 грн.(а.с.19).

05.03.2015 року Дніпропетровською об'єднаною фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2012 року по 13.01.2015 року

За результатами ревізії складено акт від 05.03.2015 року №840-21/009 (а.с.63-100).

Ревізією зазначено, що при розрахунку вартості робіт встановлено завищення вартості робіт, що призвело до зайвого перерахування коштів та завдано маеріальної шкоди на загальну суму 25 865,42 грн.(а.с.92).

На підставі акту від 05.03.2015 року №840-21/009 було складено вимогу щодо усунення порушень, оформлені листом від 10.03.2015 року №846-15/260, в яких зазначено, що в порушення підпунктів в порушення вимог положень Стандартів організації труда Д. 1.2-02495431-001:2008 (СОУ Д. 1.2-02495431-001:2008) Нормативи витрат труда для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і Споруд , затвердженого Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій, Київ 2008 рік, наказу від 01.07.2008 року № 297 Про індекси визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт та показники цієї вартості в розрахунку на один людино-день , затвердженого Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, завищено вартість виконаних робіт в загальній сумі 29 206,50 грн., в тому числі Відповідачем в сумі 25 895,42 грн. .(а.с.145-147).

10.03.2015 р. позивачем отриманий лист Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції від 10.03.2015 року № 840-15/263 про усунення виявлених ревізією порушень.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Виконання робіт відповідачем та визнання такого виконання позивачем, підтверджується підписаним між сторонами протоколом узгодження договірної ціни, вартістю робіт з обстеження технічного стану будівельних конструкції наземної частини будівлі, актом приймання-здачі підряду за договором №03.2013,які містяться в матеріалах справи.

Суд критично ставиться до посилань позивача на те, що підставою для відшкодування збитків є ті обставини, що Дніпропетровською об'єднаноюї державною фінансовою інспекцію під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача встановлено завищення вартості виконаних робіт згідно договору на суму 25 895,42грн., оскільки, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання відповідачем умов договору може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для відшкодування збитків. У такому випадку, посилання на самі тільки висновки перевірки державної фінансової інспекції, як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим. Обставини, встановлені перевіркою органів державної-фінансової інспекції повинні доводитись сторонами в загальному порядку і іншими доказами по справі. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Також слід зазначити, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Відповідно до вимог статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на ст. 1166 ЦК України.

Спірні правовідносини між сторонами виникли в наслідок договірних відносин.

Проаналізувавши надані сторонами докази, господарський суд дійшов висновку, що посилання позивача на самі тільки висновки перевірки державної фінансової інспекції, як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованими, а заявлена сума в розмірі 25 895,42 грн. випливає із договірних правовідносин і не може бути майновою шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Комунального підприємства "ОЗДОРОВЧО - СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛ" Дніпровської міської ради (49081, м. Дніпро , вул Столєтова, буд 19,-А, Код ЄДРПОУ 33474160) до Приватного підприємства "НВП ДНДІБВ" (49000, м. Дніпро , вул Набережна Перемоги, буд 15, корпус А, к.602, Код ЄДРПОУ 34883519) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Східний офіс Держаудитслужби (49070, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд 72 "а", код ЄДРПОУ 40477683) про стягнення збитків суми завищеної вартості робіт у розмірі 25895, 42 грн.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.04.2018

Суддя Ю.Ю. Первушин