Ухвала

від 10.04.2018 по справі 904/18/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.04.2018м. ДніпроСправа № 904/18/18

за позовом Приватного підприємства "Станіслав", с. Витвиця Івано-Франківської області

до Фізичної особи - підприємця Рожкова Максима Володимировича, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 126 730,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "Станіслав" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Рожкова Максима Володимировича заборгованість за договором №6 від 15.04.2016 у розмірі 126 730,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №6 від 15 квітня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач, Фізична особа - підприємець Рожков Максим Володимирович, проти задоволення позову заперечує з огляду на те, що строки розрахунків за надані послуги, форма розрахунків за надані, відповідно до умов укладеного договору, послуги не були чітко узгодженні між учасниками договірних відносин, а ні в тексті договору, а ні в тексті додатку 1 до договору. ПП "Станіслав" не пред'явлено вимогу про сплату суми наданих послуг за договором у розмірі 126 730,00 грн. Отже, на думку відповідача, звернення позивача до суду є передчасним, оскільки послуги позивачем не надані, відсутні первинні документи, що підтверджують факти здійснення господарських операцій між сторонами.

28 лютого 2018 року до господарського суду надішли заперечення на відзив Приватного підприємства "Станіслав" мотивовані тим, що виходячи із відзиву, надісланого ПП Рожковим М.В., відповідач визнає, що дійсно 15 квітня 2016 року між ПП "СТАНІСЛАВ", дитячим закладом санаторного типу "Перлина Карпат" (Позивачем) та Фізичною особою - підприємцем Рожковим Максимом Володимировичем (відповідачем) був укладений договір №6. Відповідно до п. 1.1. цього договору виконавець (позивач) надає, а замовник (відповідач) купує на умовах договору путівки на оздоровлення на відпочинок на 2016 рік.

Відповідно до п.1.2 даного договору, вартість одного дня оздоровлення та відпочинку є договірною, фіксується в додатку 1 до договору №6 і становить 2 750,00 грн. на одну особу, кількість місць - 237, загальна сума без ПДВ - 651 750, 00 грн.

У своєму відзиві відповідач не заперечує проти вказаних у договорі умов щодо:

- кількості дітей, які відпочивали у нашому санаторії,

- загальної суми, яку замовник повинен був перерахувати на рахунок Виконавця за оздоровлення дітей.

Згідно п.1.3 термін оздоровлення та відпочинку однієї дитини встановлюється відповідно до додатку 2 вище вказаного договору, зокрема передбачено 5 заїздів груп дітей із перебуванням в санаторії кожної групи по 12 днів та 11 ночей в кожному заїзді. відповідач не заперечує також того факту, що оздоровлення згідно договору пройшли всі 237 дітей, передбачених додатком 1 договору, як і не має претензій до виконавця щодо якості наданих послуг.

Згідно п.3.1. договору замовник сплачує вартість путівок за ціною, вказаною виконавцем у додатку №1 до договору №6. У своєму відзиві відповідач визнає що повинен був сплатити позивачу 651 750,00 грн., але сплатив лише 525 020,00 грн., тобто визнає заборгованість у розмірі 126 730.00 грн. Разом з тим вважає що він не зобов'язаний сплатити дану суму боргу, бо:

У договорі строки розрахунків та форма розрахунків за надані послуги не були узгоджені між учасниками договірних відносин ні в тексті самого договору, ні в Додатку 1 цього Договору, ПП "Станіслав" не надало відповідачу акти виконаних робіт за договором. На цій підставі Відповідач вважає послуги ненаданими тому не підлягають оплаті.

Із викладеними відповідачем аргументами у відзиві позивач не погоджується, оскільки:

- відповідно до розх. накладної № РН - 0000011 від 22.06.2016 року ПП "Станіслав" прийняло в санаторій на відпочинок 50 дітей. Діти перебували в санаторії з 22.06.2016 року по 03.07.2016 року, тобто 12 днів і 11 ночей, що відповідає умовам договору. За цю послугу замовник повинен був заплатити 137 500грн. (50х2750.00грн);

- відповідно до розх. накладної № РН - 0000023 від 07.07.2016 року ПП "Станіслав" прийняло в санаторій на відпочинок 49 дітей. Діти перебували в санаторії з 05.07.2016 року по 16.07.2016 року, тобто 12 днів і 11 ночей, що відповідає умовам договору. За цю послугу замовник повинен був заплатити 134 750грн. (49х2750.00грн);

- відповідно до розх. накладної № РН - 0000032 від 18.07.2016 року ПП "Станіслав" прийняло в санаторій на відпочинок 51 дитина. Діти перебували в санаторії з 18.07.2016 року по 29.07.2016 року, тобто 12 днів і 11 ночей, що відповідає умовам договору. За цю послугу замовник повинен був заплатити 140 250грн. (51х2750.00грн);

- відповідно до розх. накладної № РН - 0000035 від 29.07.2016 року ПП "Станіслав" прийняло в санаторій на відпочинок 49 дітей. Діти перебували в санаторії з 31.07.2016 року по 11.08.2016 року, тобто 12 днів і 11 ночей, що відповідає умовам договору. За цю послугу Замовник повинен був заплатити 134 750грн. (49х2750.00грн);

- відповідно до розх. накладної № РН - 0000039 від 13.08.2016 року ПП "Станіслав" прийняло в санаторій на відпочинок 37 дітей. Діти перебували в санаторії з 13.08.2016 року по 24.08.2016 року, тобто 12 днів і 11 ночей, що відповідає умовам договору. За цю послугу замовник повинен був заплатити 101 750грн. (37х2750.00грн).

Таким чином, за період з 22.06.2016 року по 24.08.2016 року ПП "Станіслав" прийняло на відпочинок та оздоровлення 236 дітей протягом 12 днів і 11 ночей перебування кожної дитини, чим повністю виконало зобов'язання за договором від 15 квітня 2016 року. виконання умов договору підтверджується самим фактом перебування дітей на відпочинку, в такій кількості, яка зазначена у розрахункових накладних, протягом часу, передбаченого договором, а також первинними документами:

- платіжними дорученнями;

- записами із журналу реєстрації відпочиваючих сан. "Перлина Карпат" ПП "СТАНІСЛАВ";

- копією Списку дітей, які їдуть в Карпати в табір "Перлина Карпат", дата 16.07.2016 року, завіреного ФОП Рожков М.В.

Щодо коштів, які були перераховані замовником на рахунок виконавця, то вони відображені в акті звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2017 між ПП "Станіслав" і Рожков Максим Володимирович по договору №6 від 15.04.2016, який разом із претензією про повернення заборгованості ПП "Станіслав" надсилало тричі: у квітні 2017 року, у червні 2017 року, та 07.09.2017.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 6 ст. 183, статтями 177-185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті.

2. Відкласти розгляд справи на 04.05.2018 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва