Рішення

від 04.05.2018 по справі 904/18/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018м. ДніпроСправа № 904/18/18

За позовом Приватного підприємства "Станіслав", с. Витвиця Івано-Франківської області

до Фізичної особи - підприємця Рожкова Максима Володимировича, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 126 730,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "Станіслав" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Рожкова Максима Володимировича заборгованість за договором №6 від 15.04.2016 у розмірі 126 730,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №6 від 15 квітня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Так, позивач зазначає, що 15 квітня 2016 року між ПП "СТАНІСЛАВ", дитячим закладом санаторного типу "Перлина Карпат" (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем Рожковим Максимом Володимировичем (відповідачем) був укладений договір №6. Відповідно до п. 1.1. цього договору виконавець (позивач) надає, а замовник (відповідач) купує на умовах договору путівки на оздоровлення на відпочинок на 2016 рік.

Відповідно до п.1.2 даного договору, вартість одного дня оздоровлення та відпочинку є договірною, фіксується в додатку 1 до договору №6 і становить 2 750,00 грн. на одну особу, кількість місць - 237, загальна сума без ПДВ - 651 750, 00 грн.

Згідно п.1.3 договору термін оздоровлення та відпочинку однієї дитини встановлюється відповідно до додатку 2 вище вказаного договору, зокрема передбачено 5 заїздів груп дітей із перебуванням в санаторії кожної групи по 12 днів та 11 ночей в кожному заїзді. Відповідно до додатку на оздоровлення мало прибути 237 дітей.

Згідно п.3.1. договору замовник сплачує вартість путівок за ціною, вказаною виконавцем у додатку №1 до договору №6. Позивач вказує, що за умовами договору відповідач мав сплатити 651 750,00 грн., але сплатив лише 525 020,00 грн., тобто заборгованість відповідача складає 126 730,00 грн.

Відповідач, Фізична особа - підприємець Рожков Максим Володимирович, проти задоволення позову заперечує з огляду на те, що строки розрахунків за надані послуги, форма розрахунків за надані, відповідно до умов укладеного договору, послуги не були чітко узгодженні між учасниками договірних відносин, а ні в тексті договору, а ні в тексті додатку 1 до договору. ПП "Станіслав" не пред'явлено вимогу про сплату суми наданих послуг за договором у розмірі 126 730,00 грн. Отже, на думку відповідача, звернення позивача до суду є передчасним, оскільки послуги позивачем не надані, відсутні первинні документи, що підтверджують факти здійснення господарських операцій між сторонами.

У запереченнях на відзив позивач зазначає, що фактично відповідач у своєму відзиві погоджується із наявністю заборгованості у розмірі 126 730,00 грн., але вказує на відсутність актів виконаних робіт за договором. Позивач не погоджується із запереченнями відповідача, оскільки:

- відповідно до розх. накладної № РН - 0000011 від 22.06.2016 року ПП "Станіслав" прийняло в санаторій на відпочинок 50 дітей. Діти перебували в санаторії з 22.06.2016 року по 03.07.2016 року, тобто 12 днів і 11 ночей, що відповідає умовам договору. За цю послугу замовник повинен був заплатити 137 500грн. (50х2750.00грн);

- відповідно до розх. накладної № РН - 0000023 від 07.07.2016 року ПП "Станіслав" прийняло в санаторій на відпочинок 49 дітей. Діти перебували в санаторії з 05.07.2016 року по 16.07.2016 року, тобто 12 днів і 11 ночей, що відповідає умовам договору. За цю послугу замовник повинен був заплатити 134 750грн. (49х2750.00грн);

- відповідно до розх. накладної № РН - 0000032 від 18.07.2016 року ПП "Станіслав" прийняло в санаторій на відпочинок 51 дитина. Діти перебували в санаторії з 18.07.2016 року по 29.07.2016 року, тобто 12 днів і 11 ночей, що відповідає умовам договору. За цю послугу замовник повинен був заплатити 140 250грн. (51х2750.00грн);

- відповідно до розх. накладної № РН - 0000035 від 29.07.2016 року ПП "Станіслав" прийняло в санаторій на відпочинок 49 дітей. Діти перебували в санаторії з 31.07.2016 року по 11.08.2016 року, тобто 12 днів і 11 ночей, що відповідає умовам договору. За цю послугу Замовник повинен був заплатити 134 750грн. (49х2750.00грн);

- відповідно до розх. накладної № РН - 0000039 від 13.08.2016 року ПП "Станіслав" прийняло в санаторій на відпочинок 37 дітей. Діти перебували в санаторії з 13.08.2016 року по 24.08.2016 року, тобто 12 днів і 11 ночей, що відповідає умовам договору. За цю послугу замовник повинен був заплатити 101 750грн. (37х2750.00грн).

Таким чином, за період з 22.06.2016 по 24.08.2016 ПП "Станіслав" прийняло на відпочинок та оздоровлення 236 дітей протягом 12 днів і 11 ночей перебування кожної дитини, чим повністю виконало зобов'язання за договором від 15 квітня 2016 року. Виконання умов договору підтверджується самим фактом перебування дітей на відпочинку, в такій кількості, яка зазначена у розрахункових накладних, протягом часу, передбаченого договором, а також первинними документами: платіжними дорученнями; записами із журналу реєстрації відпочиваючих сан. "Перлина Карпат" ПП "СТАНІСЛАВ"; копією Списку дітей, які їдуть в Карпати в табір "Перлина Карпат", дата 16.07.2016, завіреного ФОП Рожков М.В.

Щодо коштів, які були перераховані замовником на рахунок виконавця, то вони відображені в акті звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2017 між ПП "Станіслав" і Рожков Максим Володимирович по договору №6 від 15.04.2016, який разом із претензією про повернення заборгованості ПП "Станіслав" надсилало тричі: у квітні 2017 року, у червні 2017 року, та 07.09.2017.

18.04.2018 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 відкрито провадження у справі №904/18/18; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.02.2018. З 13.02.2018 підготовче засідання відкладено на 13.03.2018, з 13.03.2018 на 10.04.2018. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 продовжено строк вирішення справи на стадії підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.05.2018.

У судовому засіданні 04.05.2018 судом прийнято рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року між ПП "СТАНІСЛАВ" дитячий заклад санаторного типу "Перлина Карпат" (виконавець) та Фізичною особою - підприємцем Рожковим Максимом Володимировичем (замовник) укладений договір №6, відповідно до п. 1.1. якого виконавець надає, а замовник купує на умовах договору путівки на оздоровлення на відпочинок на 2016 рік.

Згідно з п.1.2 даного договору, вартість одного дня оздоровлення та відпочинку є договірною, фіксується в додатку 1 до договору №6 і становить 2 750,00 грн. на одну особу, кількість місць - 237, загальна сума без ПДВ - 651 750,00 грн.

Відповідно до п.1.3 договору термін оздоровлення та відпочинку однієї дитини встановлюється відповідно до додатку 2 до даного договору, зокрема передбачено 5 заїздів груп дітей із перебуванням в санаторії кожної групи по 12 днів та 11 ночей в кожному заїзді. Відповідно до додатку на оздоровлення має прибути 237 дітей.

Згідно п.3.1 договору замовник сплачує вартість путівок за ціною, вказаною виконавцем у додатку №1 до договору, а саме 651 750,00 грн.

Даний договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2016 року (п. 6.1 договору).

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу путівки для оздоровлення на загальну суму 649 000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000035 від 01.08.2016 у кількості 49 шт. на суму 134 750,00 грн., №РН-0000039 від 13.08.2016 у кількості 37 шт. на суму 101 750,00 грн., №РН-0000032 від 18.07.2016 у кількості 51 шт. на суму 140 250,00 грн., №РН-0000023 від 07.07.2016 на суму 134 750,00 грн. та №РН-0000011 від 22.06.2016 на суму 137 500,00 грн.

Відповідачем частково оплачено надані послуги, про що свідчать платіжні доручення №571 від 21.06.2016 на суму 80 000,00 грн., №574 від 29.06.2016 на суму 57 500,00 грн., №581 від 06.07.2016 на суму 61 250,00 грн., №594 від 21.07.2016 на суму 73 500,00 грн., №609 від 08.08.2016 на суму 10 000,00 грн., №615 від 12.08.2016 на суму 20 000,00 грн., №616 від 16.08.2016 на суму 22 500,00 грн., №619 від 23.08.2016 на суму 30 000,00 грн., № 622 від 29.08.2016 на суму 10 000,00 грн. №624 від 30.08.2016 на суму 10 000,00 грн., №641 від 19.09.2016 на суму 3 250,00 грн., №642 від 19.09.2016 на суму 3 000,00 грн., №631 від 05.09.2016 на суму 8 000,00 грн., №632 від 08.09.2016 на суму 8 000,00 грн., №634 від 12.09.2016 на суму 7 500,00 грн., №638 від 14.09.2016 на суму 7 000,00 грн., №639 від 15.09.2016 на суму 4 000,00 грн., №649 від 26.09.2016 на суму 7 000,00 грн., №650 від 30.09.2016 на суму 6 000,00 грн. №653 від 04.10.2016 на суму 6 000,00 грн., №655 від 06.10.2016 на суму 5 500,00 грн., №660 від 19.10.2016 на суму 3 500,00 грн., №661 від 25.10.2016 на суму 4 500,00 грн., №698 від 07.12.2016 на суму 5 000,00 грн., №839 від 13.06.2017 на суму 9 885,00 грн., №840 від 14.06.2017 на суму 9 885,00 грн., №848 від 29.06.2017 на суму 14 000,00 грн., №859 від 03.07.2017 на суму 14 000,00 грн. Також з акту звірки взаємних розрахунків вбачається, що 30.01.2017 відповідачем оплачено 20 000,00 грн., 17.10.2017 - 1 000,00 грн. та 25.10.2017 - 500,00 грн.

Всього відповідачем сплачено 522 270,00 грн.

У зв'язку із несплатою в повному обсязі заборгованості за надані путівки, позивач 07.09.2017 звертався до відповідача із претензією №03 (вих.№45), відповідно до якої просив сплатити заборгованість у розмірі 128 230,00 грн. до 30 вересня 2017 року. Претензія залишена відповідачем без відповіді.

Позивач зазначає, що відповідачем не в повному обсязі оплачено заборгованість за отримані путівки, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 126 730,00 грн., що є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Умовами договору та Специфікаціями до нього не визначено строку оплати вартості путівок.

Як зазначено вище 07.09.2017 (направлено 08.09.2017 (а.с.21-22)) позивач звертався до відповідача із претензією щодо оплати заборгованості у розмірі 128 230,00 грн.

Таким чином, строк оплати за надані послуги за договором №6 від 15.04.2016 є таким, що настав.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що оплатив надані послуги не в повному обсязі, однак оскільки договором не встановлено строків оплати, а позивачем не пред'явлено вимоги про сплату заборгованості, вимоги, викладені позивачем у позові є передчасними. Крім того, позивачем не надано актів виконаних робіт (надання послуг), які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік" є первинними документами, на підставі яких відповідач мав здійснити оплату.

Разом з цим, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться видаткові накладні, які направлялися на адресу відповідача, які є первинними документами про надання послуг, а також претензія щодо оплати заборгованості у розмірі 128 230,00 грн. разом з доказами направлення (а.с.21-23)).

До того ж, здійснюючи часткові оплати, відповідач фактично визнає отримання від позивача послуг.

Відтак, строк оплати заборгованості є таким, що настав.

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 126730,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1 900,95 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову до господарського суду ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 901,00 грн., у той час, як 1,5 відсотка ціни позову складає 1 900,95 грн., тобто позивачем внесено судовий збір у більшому розмірі (на 0,05 грн.), ніж підлягав сплаті.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи. На час прийняття рішення такого клопотання не надходило, що не позбавляє позивача права подати зазначене клопотання після прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Рожкова Максима Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Станіслав" (77533, Івано-Франківська область, Долинський район, с. Витвиця, ідентифікаційний код 31711371) заборгованість у розмірі 126 730 (сто двадцять шість тисяч сімсот тридцять) грн. 00 коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового у розмірі 1 900 (одна тисяча дев'ятсот) грн. 95 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.05.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва