Ухвала

від 10.04.2018 по справі 816/1116/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

          ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху                                                                                                   10 квітня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1116/18 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РХЧП ТРАНСАГРО" до Державної фіскальної служби України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:                    04 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю"РХЧП ТРАНСАГРО" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України , де просить:            - визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкових накладних:            1) № 592378/40786788 від 12.02.2018 по податковій накладній № 77 від 20.11.2017;            2) № 593290/40786788 від 13.02.2018 по податковій накладній № 78 від 20.11.2017;            3) № 593291/40786788 від 13.02.2018 по податковій накладній № 79 від 20.11.2017;            4) № 577589/40786788 від 30.01.2018 по податковій накладній № 80 від 20.11.2017;            5) № 574489/40786788 від 29.01.2018 по податковій накладній № 81 від 20.11.2017;            6) № 593292/40786788 від 13.02.2018 по податковій накладній № 82 від 20.11.2017;            7) № 574490/40786788 від 29.01.2018 по податковій накладній № 83 від 20.11.2017;            8) № 572065/40786788 від 25.01.2018 по податковій накладній № 84 від 20.11.2017;            9) № 572064/40786788 від 25.01.2018 по податковій накладній № 85 від 20.11.2017;            10) № 572063/40786788 від 25.01.2018 по податковій накладній № 86 від 20.11.2017;            11) № 572062/40786788 від 25.01.2018 по податковій накладній № 87 від 20.11.2017;            12) № 572059/40786788 від 25.01.2018 по податковій накладній № 88 від 20.11.2017;            13) № 581799/40786788 від 01.02.2018 по податковій накладній № 89 від 20.11.2017;            14) № 572061/40786788 від 25.01.2018 по податковій накладній № 98 від 26.11.2017;            15) № 572058/40786788 від 25.01.2018 по податковій накладній № 99 від 26.11.2017;            16) № 572060/40786788 від 25.01.2018 по податковій накладній № 100 від 26.11.2017;            17) № 572057/40786788 від 25.01.2018 по податковій накладній № 101 від 26.11.2017;            18) № 593293/40786788 від 13.02.2018 по податковій накладній № 102 від 26.11.2017;            19) № 569546/40786788 від 24.01.2018 по податковій накладній № 105 від 27.11.2017;            20) № 572053/40786788 від 25.01.2018 по податковій накладній № 106 від 27.11.2017;            21) № 593294/40786788 від 13.02.2018 по розрахунку коригування № 32 від 30.09.2017 до податкової накладної № 112 від 27.11.2017;            22) № 572054/40786788 від 25.01.2018 по податковій накладній № 74 від 20.11.2017;            23) № 572055/40786788 від 25.01.2018 по податковій накладній № 75 від 20.11.2017;            24) № 572056/40786788 від 25.01.2018 по податковій накладній № 76 від 20.11.2017;            25) № 572048/40786788 від 25.01.2018 по податковій накладній № 109 від 30.11.2017;            26) № 572051/40786788 від 30.11.2017 по податковій накладній № 110 від 30.11.2017;            27) № 593295/40786788 від 13.02.2018 по податковій накладній № 91 від 20.11.2017;            28) № 584941/40786788 від 05.02.2018 по податковій накладній № 92 від 20.11.2017;            29) № 593296/40786788 від 13.02.2018 по податковій накладній № 103 від 26.11.2017;            30) № 572050/40786788 від 25.01.2018 по податковій накладній № 1 від 01.12.2017;            31) № 572052/40786788 від 25.01.2018 по податковій накладній № 4 від 15.12.2017;           - зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 77 від 20.11.2017; № 78 від 20.11.2017; № 79 від 20.11.2017; № 80 від 20.11.2017; № 81 від 20.11.2017; № 82 від 20.11.2017; № 83 від 20.11.2017; № 84 від 20.11.2017; № 85 від 20.11.2017; № 86 від 20.11.2017; № 87 від 20.11.2017; № 88 від 20.11.2017; № 89 від 20.11.2017; № 98 від 26.11.2017; № 99 від 26.11.2017; № 100 від 26.11.2017; № 101 від 26.11.2017; № 102 від 26.11.2017; № 105 від 27.11.2017; № 106 від 27.11.2017; № 74 від 20.11.2017; № 75 від 20.11.2017; № 76 від 20.11.2017; № 109 від 30.11.2017; № 110 від 30.11.2017; № 91 від 20.11.2017; № 92 від 20.11.2017; № 103 від 26.11.2017; № 1 від 01.12.2017; № 4 від 15.12.2017; розрахунок коригування № 32 від 30.09.2017 до податкової накладної № 112 від 27.11.2017. Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. За приписами частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. В ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне. Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу  адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору -  1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня. При цьому, відповідно приписів частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір"  у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. З огляду на вищевикладене,  оскільки  позовна заява  містить 31 вимогу немайнового характеру, зокрема, позовні вимоги  про визнання протиправними  та скасування тридцять одного рішення суб'єкта владних повноважень, при зверненні з даним позовом розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 54622  грн. = (1762 грн. х 31). При цьому суд враховує, що вимоги про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 77 від 20.11.2017; № 78 від 20.11.2017; № 79 від 20.11.2017; № 80 від 20.11.2017; № 81 від 20.11.2017; № 82 від 20.11.2017; № 83 від 20.11.2017; № 84 від 20.11.2017; № 85 від 20.11.2017; № 86 від 20.11.2017; № 87 від 20.11.2017; № 88 від 20.11.2017; № 89 від 20.11.2017; № 98 від 26.11.2017; № 99 від 26.11.2017; № 100 від 26.11.2017; № 101 від 26.11.2017; № 102 від 26.11.2017; № 105 від 27.11.2017; № 106 від 27.11.2017; № 74 від 20.11.2017; № 75 від 20.11.2017; № 76 від 20.11.2017; № 109 від 30.11.2017; № 110 від 30.11.2017; № 91 від 20.11.2017; № 92 від 20.11.2017; № 103 від 26.11.2017; № 1 від 01.12.2017; № 4 від 15.12.2017; розрахунок коригування № 32 від 30.09.2017 до податкової накладної № 112 від 27.11.2017 - є похідними, як певний спосіб судового захисту від вимог про визнання протиправними та скасування рішень Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкових накладних. Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № 152 від 15.02.2018 про сплату судового збору в розмірі 1762 грн. Водночас суд зауважує, що згідно відомостей автоматизованої програми Діловодство спеціалізованого суду вищевказане платіжне доручення надавалося позивачем у справі         № 816/540/18. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 26.03.2018 у справі № 816/540/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РХЧП ТРАНСАГРО" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві разом із платіжним дорученням № 152 від 15.02.2018. Питання про повернення судового збору не вирішувалося. У зв'язку з чим суд не можете прийняти платіжне доручення № 152 від 15.02.2018  як належний доказ про сплату судового збору за одну із вимог, заявлену в даній справі. Документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до суду не надано. Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею  161 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.           На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В: Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РХЧП ТРАНСАГРО" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху. Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: - документа про сплату судового збору в розмірі 54 622 грн. (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень) (одержувач: УДКСУ у м. Полтаві, м. Полтава, 22030101, код ЄДРПОУ: 38019510, банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Копію ухвали надіслати особі, які подала позовну заяву. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту  її підписання суддею.             Суддя                                                                       Л.О. Єресько