Ухвала

від 05.04.2018 по справі 911/3979/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3979/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М. , перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 26.02.2018 (вх. № 58/18) на бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Дмитра Олександровича при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3979/16 від 17.05.2017 в межах ВП № 54033837 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (м. Київ)

до : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" (м. Київ)

про виселення з приміщень та стягнення неустойки

за участю представників сторін:

від скаржника (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"): Кравчук А.С. - довіреність від 10.01.2018 вих. № 18-01-10/01;

від стягувача (ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс"): не прибув;

від боржника-1 (ТОВ "Нагваль-Фіш"): Василюк І.С. - довіреність № 19/19 від 19.01.2018;

від боржника-2 (ТОВ "Біпродукт"): не прибув;

від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.02.2017 у справі №911/3979/16, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 та Вищого господарського суду України від 11.07.2017, позовні вимоги ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до ТОВ "Нагваль-Фіш" було задовольнено частково. В задоволенні позовних вимог ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до ТОВ "Біпродукт" відмовлено в повному обсязі.

На виконання рішення суду було видано накази № 911/3979/16 від 17.05.2017.

Ухвалою від 21.08.2017 господарський суд замінив стягувача у виконавчому провадженні №54033837 з виконання наказу господарського суду Київської області №911/3979/16 від 17.05.2017 про стягнення з ТОВ "Нагваль-Фіш" на користь ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" неустойки за прострочення по поверненню майна у розмірі 55302,00 грн та судового збору у розмірі 2756,00 грн, з ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41; ідентифікаційний код 37075024) на правонаступника - ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" (03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 4; ідентифікаційний код 40650283).

26.02.2018 на адресу господарського суду, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 26.02.2018 (вх. № 58/18), згідно з якої скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Дмитра Олександровича при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3979/16 від 17.05.2017 в межах ВП № 54033837, яка полягає у ненаправленні на адресу ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" документів виконавчого провадження № 54033837 (в т. ч. прийнятих в його межах постанов) та неповерненні сплаченого останнім авансового внеску на провадження виконавчих дій;

- визнати неправомірними дії державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Дмитра Олександровича, вчинені в межах виконавчого провадження № 54033837 щодо зняття арешту з рахунків боржника згідно постанови про зняття арешту з коштів від 12.09.2017, закінчення виконавчого провадження, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2017;

- визнати протиправними та скасувати постанови Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, винесені в межах виконавчого провадження № 54033837, а саме: від 12.09.2017 про зняття арешту з коштів, від 31.10.2017 про закінчення виконавчого провадження;

- поновити пропущений строк на звернення з даною скаргою до суду.

Ухвалою від 02.03.2018 господарський суд Київської області прийняв скаргу ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 26.02.2018 (вх. № 58/18) на бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Дмитра Олександровича при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3979/16 від 17.05.2017 в межах ВП № 54033837 у справі №911/3979/16 до розгляду та призначив судове засідання для її розгляду на 12.03.2018.

Ухвалою від 12.03.2018 господарський суд розгляд скарги відклав на 05.04.2018.

До початку судового засідання до суду від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії скарги ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 26.02.2018 (вх. № 58/18) всім учасникам процесу.

Представник скаржника (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") в засіданні суду вимоги скарги від 26.02.2018 (вх. № 58/18) підтримав у повному обсязі з підстав у ній викладених.

Представник відповідача-1 (ТОВ "Нагваль-Фіш") проти задоволення скарги заперечив частково.

Інші учасники процесу та державний виконавець - заступник начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцев Дмитро Олександрович в судове засідання для розгляду скарги не прибули, хоча про час і місце її розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов'язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка стягувача, боржника-2 та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Врахувавши пояснення представника скаржника та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 26.02.2018 (вх. № 58/18) на бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3979/16 від 17.05.2017 в межах ВП № 54033837 у справі № 911/3979/16 підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі № 911/3979/16 в межах строків, визначених ст. 341 ГПК України.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Дмитра Олександровича при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3979/16 від 17.05.2017 в межах ВП № 54033837 у справі № 911/3979/16.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність органу ДВС, господарський суд встановив, що на підставі заяви ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 26.05.2017, заступником начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 30.05.2017 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54033837 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 у справі про стягнення з ТОВ "Нагваль-Фіш" на користь ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 58058,00 грн заборгованості.

Того ж дня у межах ВП № 54033837 заступник начальника відділу ДВС виніс іншу постанову, згідно з якої з метою забезпечення виконання рішення суду наклав арешт на все нерухоме майно та належні боржнику транспортні засоби.

29.08.2017 на адресу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшла заява за вх. № 6728, в якій товариство повідомило про зміну стягувача у виконавчому провадженні № 54033837 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 на ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс". В якості додатку до заяви була додана копія ухвали господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі № 911/3979/16.

З долучених до скарги матеріалів ВП № 54033837 вбачається, що 12.09.2017 згідно з платіжного доручення № 3651 з рахунку боржника було списано в рахунок погашенння заборгованості по виконавчому документу від 17.05.2017 № 911/3979/16 всю суму заборгованості у розмірі 58058,00 грн.

В послідуючому, заступник начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області своєю постановою від 12.09.2017 зняв арешт з рахунків боржника, а 30.10.2017 на підстави прийнятої постанови закінчив виконавче провадження № 54033837.

30.10.2017 заступник начальника відділу ДВС виніс постанову, якою стягнув з боржника викнавчий збір та втрати виконавчого провадження.

За платіжним дорученням № 134 від 05.12.2017 орган ДВС повернув стягувачу авансовий внесок на суму 1110,16 грн, а 12.12.2017 згідно з платіжним дорученням № 983 перерахував на рахунок стягувача сплачену боржником суму боргу в розмірі 58058,00 грн.

У поданій на розгляд суду скарзі на бездіяльність органу ДВС, скаржник стверджує, що в матеріалах виконавчого провадження № 54033837 відсутні будь-які документи, які б свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16.

Зокрема, скаржник наголошує на тому, що з моменту відкриття виконавчого провадження № 54033837 будь-яких повідомлень від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області стосовно його руху (в т. ч. вчинення будь-яких виконавчих дій, заміни стягувача тощо) як на поштову, так і на електронну адресу ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (яку скаржником було повідомлено в заяві про відкриття виконавчого провадження) не надходило, у зв'язку з чим було вирішено ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та після ознайомлення 14.02.2018 встановлено ознаки бездіяльності виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16.

Також скаржник наголошує, що виконавцем було повернуто кошти в якості авансового внеску на користь не тієї особи, а саме ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" замість ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", яке його сплатило. До того ж авансовий внесок було повернуто не у повному обсязі, оскільки сплачено 1161,16 грн, а повернуто лише 1110,16 грн.

Окрім того, скаржник у поданій на розгляд скарзі вказує на безпідставність винесення в межах ВП № 54033837 заступником начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанов про зняття арешту з коштів боржника від 12.09.2017 та про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2017.

На думку скаржника, правовою підставою для зняття накладеного в межах виконавчого провадження арешту на майно (кошти) боржника є, зокрема, підтвердження сплати (примусового стягнення) коштів боржником, необхідних для покриття заборгованості перед стягувачем, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Натомість матеріали виконавчого провадження № 54033837 не містять доказів самостійного виконання боржником обов'язку з оплати сум витрат виконавчого провадження та виконавчого збору чи їх примусового стягнення, адже у відповідних матеріалах наявні лише докази перерахування на користь виконавчої служби грошових коштів виключно у сумі, визначеній рішенням суду.

Оцінинивши доводи скаржника на предмет відповідності їх обставинам справи, господарський суд дійшов висновку, що останні знайшли своє підтвердження у наданих суду на розгляд копіях матеріалів виконавчого провадження № 54033837, долучених скаржником до скарги в якості доказів до наведених ним тверджень про бездіяльність державного виконавця, та є обгрунтованими лише частково.

Так, п. 1 ч. 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з приписами частини другої статті 26 цього Закону, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Отже, законодавчо чітко визначено обов'язок стягувача сплачувати авансовий внесок та додавати доказ такої сплати до заяви про примусове виконання рішень та підстави звільнення від такої сплати.

У відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

При цьому, згідно з приписів ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що постанова про відкриття виконавчого провадження доводиться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилається адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копії інших постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження, надіслані електронною поштою, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Суд встановив, що у заяві про прийняття виконавчого документа від 17.05.2017 № 911/3979/16 до примусового виконання, заявником (ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика") було зазначено про надіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою: 04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41, а подальшої кореспондекції на електронну адресу: 4661101@gmail.com, що узгоджується із приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте всупереч вищезазначеному матеріали виконавчого провадження № 54033837 не містять доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2017 рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка була стягувачем у виконавчому провадженні станом на момент подачі заяви про прийняття виконавчого документа до примусового виконання, і така особа заперечує факт отримання такої постанови.

Також в долучених до скарги документах виконавчого провадження № 54033837 відсутні докази направлення ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" як стягувачу станом на 30.05.2017 постанови про арешт майна боржника.

При цьому всі супровідні листи до вищевказаних постанов, які наявні в матеріалах ВП № 54033837, не містять даних про вихідні номери відправки документів, що може свідчити про ненаправлення їх визначеним адресатам.

Враховуючи, що докази про направлення сторонам виконавчого провадження постанов від 30.05.2017 в матеріалах виконавчого провадження № 54033837 відсутні, господарський суд погоджується із доводами скаржника про те, що при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.05.2017 № 911/3979/16 заступником начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, посаду якого на той час обіймала Маліцька Маріанна Абдуллаївна, було порушено приписи ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в частині недотримання обов'язку щодо належного повідомлення учасників виконавчого провадження, зокрема, але не виключно, ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про вчинення виконавчих дій з приводу винесення постанов від 30.05.2017.

Щодо надіслання ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" постанов та інших документів, прийнятих у межах виконавчого провадження № 54033837 після 21.08.2017, то такий обов'язок у виконавця був відсутній в силу того, що товариство втратило статус стягувача у спірних правовідносинах на підставі ухвали господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі № 911/3979/16, а тому у нього відсутні правові підстави заявляти вимоги як про отримання постановлених виконавцем документів виконавчогго провадження після 21.08.2017, так і про їх скасування в судовому порядку чи оскарження дій виконавця щодо їх винесення.

З огляду на викладене, господарський суд вважає скаргу ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" в частині визнання неправомірними дії державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Дмитра Олександровича, вчинені в межах виконавчого провадження № 54033837 щодо зняття арешту з рахунків боржника згідно постанови про зняття арешту з коштів від 12.09.2017, закінчення виконавчого провадження, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2017, а також про визнання протиправними та скасування постанов Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, винесених у межах виконавчого провадження № 54033837, а саме: від 12.09.2017 про зняття арешту з коштів, від 31.10.2017 про закінчення виконавчого провадження - необгрунтованими та безпідставними.

Що стосується доводів скаржника про обов'язок виконавця повернути йому, а не ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс", авансовий внесок, сплачений ним при подачі до виконавчої служби заяви про примусове виконання рішення суду у справі № 911/3979/16, то суд зазначає, що виконавець при прийнятті рішення щодо вчинення вказаної виконавчої дії діяв в межах та у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження", а саме ч. 3 ст. 43, за якою передбачено, що після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Оскільки Закон визначає особу, якій повертається авансовий внесок, як ту, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, а не ту, яка оплатила внесок на рахунок органу виконавчої служби при зверненні з заявою про примусове виконання рішення суду, та зважаючи, що стягувачем на момент повернення авансового внеску у ВП № 54033837 було саме ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс", то відповідно і авансовий внесок підлягав поверненню на рахунок цього товариства.

Твердження скаржника про протилежне є недоведеними в судовому порядку, тому вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Дмитра Олександровича при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3979/16 від 17.05.2017 в межах ВП № 54033837, яка полягає у неповерненні сплаченого останнім авансового внеску на провадження виконавчих дій на рахунок ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" є неправомірними.

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, як зазначено у п. 7 постанови пленуму ВСУ від 26.12.2003 № 14, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 26.02.2018 (вх. № 58/18) на бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцева Дмитра Олександровича при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3979/16 від 17.05.2017 в межах ВП № 54033837 у справі № 911/3979/16, оскільки в протилежному випадку порушується баланс інтересів стягувача та боржника та основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, обов'язковість виконання якого встановлена як приписами ст. 129-1 Конституції України, так і ст. 326 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 339 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 26.02.2018 (вх. № 58/18) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Маліцької Маріанни Абдуллаївни при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3979/16 від 17.05.2017 в межах ВП № 54033837, яка полягає у ненаправленні на адресу ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" документів виконавчого провадження № 54033837, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2017 та постанови про арешт майна боржника від 30.05.2017.

3. У іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 26.02.2018 (вх. № 58/18) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали складено: 10.04.2018.

Суддя В.М. Антонова