Ухвала

від 10.04.2018 по справі 914/555/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2018 р. Справа № 914/555/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши заяву

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго» , м.Львів

про відвід судді Гоменюк З.П.

у справі №914/555/18

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго» , м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Цитадель-Карпати» , м.Трускавець Львівської області

предмет спору : стягнення 1466849,99 грн. недоврахованої електричної енергії.

підстава позову : порушення Правил користування електричною енергією (акт про порушення ПКЕЕ №026976 від 22.11.2016р., акт про порушення ПКЕЕ №026977 від 22.11.2016р., акт про порушення ПКЕЕ №028023 від 06.12.2016р., акт про порушення ПКЕЕ №028024 від 29.12.2016р.)

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго» до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Цитадель-Карпати» про стягнення 1466849,99 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/555/18 передано для розгляду судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 03.04.2018р. прийнято справу №914/555/18 до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.04.18 р.

06.04.2018р. від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго» надійшла заява про відвід судді Гоменюк З.П. у справі №914/555/18.

Подану заяву Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» обгрунтовує тим, що Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П. розглядав справу №914/1561/17 за позовом ОСОБА_2 з

обмеженою відповідальністю «Цитадель Карпати» до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування оперативно-господарських санкцій, що оформлені наступними актами про порушення Правил користування електричною енергією: №026976 від 22.11.2016р., №026977 від 22.11.2016р., №028023 від 06.12.2016р. та №028024 від 29.12.2016р., які є підставою для стягнення заборгованості у справі №914/555/17.

Заявник вважає, що до призначення справи №914/555/18 до розгляду, у судді Гоменюк З.П. була сформована позиція та суб?єктивне відношення до вирішення цього конкретного спору між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Львівобленерго» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Цитадель-Карпати» .

При цьому заявник, як на підставу відводу, посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, де зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що розгляд суддею Гоменюк З.П. справи №914/1561/17 та справи №914/555/18, може викликати сумнів в її неупередженості та об?єктивності.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Предметом розгляду у справі 914/1561/17 було скасування оперативно-господарських санкцій, що були оформленні наступними актами про порушення Правил користування електричної енергії: №026976 від 22.11.2016р., №026977 від 22.11.2016р., №028023 від 06.12.2016р. та №028024 від 29.12.2016р.

Слід зазначити, що в процесі розгляду справи №914/1561/17 судом досліджувались докази, що пов?язані з наявністю чи відсутністю підстав для застосування оперативно-господарських санкцій до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Цитадель-Карпати» .

Предметом розгляду у справі №914/555/18 є стягнення 1466849,99 грн. недоврахованої електричної енергії. А отже, враховуючи предмет спору у справі №914/555/18, суду необхідно з?ясувати наявність чи відсутність підстав для стягнення вказаної суми з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Цитадель-Карпати» .

Враховуючи різний предмет спору та різні підстави позову у справі №914/1561/17 та у справі №914/555/18, суд вважає, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб'єктивній позиції учасника справи, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає, що обставина, яка викладена заявником у заяві про відвід судді не є підставою для відводу в розумінні статті 35 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.35 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а справу №914/555/18 передати для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/555/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Передати справу №914/555/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.