Ухвала

від 10.04.2018 по справі 127/26824/16-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/26824/16-ц

УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

експерта ОСОБА_5,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7, про виділ земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи з метою визначення розміру часток земельної ділянки, яка пропонується для виділення позивачу і яка залишається після виділення в спільній частковій власності з відповідачем, оскільки в цій частині наданий висновок експерта є неповним та неясним, проведення якої просила доручити судовим експертам ТОВ Подільський центр судових експертиз , 21050, вул. Козицького, 24, к. 2, м. Вінниця, поставивши експертам наступні питання, а саме:

- Яка частка у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 112, кадастровий номер 0510100000:02:068:0043, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, залишиться у ОСОБА_6 після виділу їй в натурі земельних ділянок, запропонованих висновком за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи?

- Яку частку земельної ділянки за кадастровим номером 0510100000:02:068:0043, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 112, можливо виділити в натурі ОСОБА_6?

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення додаткової експертизи.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що йому зрозумілі обставини, які повинні бути предметом додаткової експертизи і які необхідно відобразити за умови проведення додаткової експертизи, уточнивши розмір часток, що виділяються в натурі та розмір часток співвласників відповідної земельної ділянки, які залишаються в спільній частковій власності після виділу певної земельної ділянки позивачу, при цьому уточнивши можливість спільного користування земельною ділянкою між її співвласниками, що відображена на запропонованих раніше експертом варіантах біля нерухомого майна, позначеного як прибуд.а та гараж б2 .

Заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, врахувавши, що наданий експертом ОСОБА_5 висновок № 389 від 19.01.2018 року є неповним та неясним в частині встановлення обставин щодо розміру часток земельної ділянки яка знаходиться в спільному користуванні, оскільки, надаючи висновок, експерт враховував в цій частині право користування ОСОБА_7, який не має прав на відповідну земельну ділянку, так як згідно договору дарування частини земельної ділянки від 05.04.2016 року подарував своє право власності на відповідну частку землі ОСОБА_6, з огляду на те, що вказаний висновок експерта не відображає відомостей щодо розміру часток в праві спільної часткової власності між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в частині земельної ділянки, яка залишається в спільній частковій власності після запропонованого виділення в натурі позивачу певної частини земельної ділянки, суд вважає, що в даному випадку по справі слід призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити в ту ж саму експертну установу, тому ж самому експерту, а саме: ОСОБА_5, а відтак, клопотання підлягає до задоволення, сформулювавши зазначені в клопотанні питання більш чіткіше.

На підставі викладеного та керуючись ст. 113, 252, 253, 258, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ Подільський центр судових експертиз ОСОБА_5, (21050, вул. Козицького, 24, к. 2, м. Вінниця), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити слідуючі питання:

- Які частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 112, кадастровий номер 0510100000:02:068:0043, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, залишаться у співвласників такої земельної ділянки, якими є ОСОБА_6 та ОСОБА_3, після виділу ОСОБА_6 в натурі земельної ділянки, запропонованої висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, з врахуванням того, що право спільної часткової власності ОСОБА_6 на відповідну земельну ділянку поширюється також на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться під житловим будинком, прибудовами, господарськими будівлями, право власності на 1/2 частку яких має ОСОБА_7, який подарував своє право на землю ОСОБА_6, в тому числі право на землю, що знаходиться під належним на праві власності ОСОБА_7 нерухомим майном?

- Які можливі, з визначенням земельної ділянки спільного користування, варіанти виділу ОСОБА_6 в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 112, кадастровий номер 0510100000:02:068:0043, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд?

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи Вінницького міського суду Вінницької області № 127/26824/16-ц, а також інвентаризаційну справу № 7652 на об'єкт нерухомого майна, розташований по вул. Лялі Ратушної, 112, м. Вінниця, яка була витребувана судом з Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації .

Провести експертизу у строк один місяць, починаючи з моменту одержання експертами матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя