Ухвала

від 10.04.2018 по справі 920/1147/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" квітня 2018 р.           Справа № 920/1147/17

Суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №636 С/3 на рішення господарського суду Сумської області від "06" березня 2018 р. у справі № 920/1147/17

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Техелектросервіс”, м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, м. Суми,

про стягнення 2 009 060,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.03.2018 у справі № 920/1147/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою віповідальністю "Техелектросервіс" 1 882 301,00 грн. основного боргу за договором № 21-07/2014 від 21.07.2014 року та 28 327,79 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог провадження у справі № 920/1147/17 закрито. В задоволенні усного клопотання Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” про відстрочення виконання рішення у даній справі відмовлено.

Відповідач, ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, не погоджуючись із вказаним рішенням, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволення позовних вимог відмовити.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Вказане є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України “Про судовий збір” (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до суду з позовом) було сплачено 30135,91 грн., а тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 45203,87 грн. (30135,91 грн. * 150%).

Однак, звертаючись до суду апеляційної інстанції, відповідач не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 06.03.2018 по справі № 920/1147/17.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору в розмірі 45203,87 грн. за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, п. 2 ч. 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 06.03.2018 у справі № 920/1147/17 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали відповідачу усунути недоліки, а саме подати до Харківського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 45203,87 грн.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Гребенюк Н. В.