Рішення

від 29.03.2018 по справі 187/1328/17

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1328/17

2/0187/14/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В. за участі позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, посилаючись на те, що державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що посвідчувальний напис у заповіті не відповідає вимогам законодавства.

19.02.2018 до суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Петриківського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 21.02.2018 у даній справі первісного відповідача - Іванівську сільську раду Петриківського району замінено належним відповідачем - Новопідкрязькою сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області.

Позивачі посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла їхня мати - ОСОБА_6.

Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 2,8585 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) серії НОМЕР_3 від 16.06.2005 з кадастровим номером НОМЕР_4; земельну ділянку площею 2,8579 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) серії НОМЕР_5 від 25.01.2008 з кадастровим номером НОМЕР_6.

На випадок своєї смерті ОСОБА_6 залишила заповіт, посвідчений 17.02.2017 секретарем Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, згідно з яким вона заповіла належний їй житловий будинок своєму внукові ОСОБА_4 - сину позивача ОСОБА_2, а земельні ділянки (паї) заповіла своїй доньці - позивачу ОСОБА_1

При зверненні до Царичанської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_1 27.10.2017 було відмовлено у видачі такого свідоцтва через те, що посвідчувальний напис у заповіті не відповідає вимогам законодавства.

З урахуванням уточнень, позивачі просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,8579 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) серія НОМЕР_5 від 25.01.2008 з кадастровим номером № НОМЕР_6 та визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,8585 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) серія НОМЕР_3 від 16.06.2005 з кадастровим номером № НОМЕР_4, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 55). В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився. До суду надіслали заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради (а.с. 68).

Третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області надали до суду заяву про розгляд справи без участі представника нотконтори (а.с. 51).

Заслухавши позивача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити із наступних підстав.

Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 24.04.2017 (а.с. 19).

За життя ОСОБА_6 належали житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 29); земельна ділянка площею 2,8585 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) серії НОМЕР_3 від 16.06.2005 з кадастровим номером НОМЕР_4 (а.с. 11); земельна ділянка площею 2,8579 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) серії НОМЕР_5 від 25.01.2008 з кадастровим номером НОМЕР_6 (а.с. 10).

На випадок своєї смерті ОСОБА_6 залишила заповіт, посвідчений 17.02.2017 секретарем Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 11, згідно з яким вона заповіла належний їй житловий будинок своєму внукові ОСОБА_4 - сину позивача ОСОБА_2, а земельні ділянки (паї) заповіла своїй доньці - позивачу ОСОБА_1 (а.с. 7).

При зверненні до Царичанської державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_1 27.10.2017 було відмовлено у видачі такого свідоцтва через те, що посвідчувальний напис у заповіті не відповідає вимогам законодавства (а.с. 9).

Факт родинних відносин між позивачами та ОСОБА_6 підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_8 (а.с. 18), яка при укладенні шлюбу 13.09.1991 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 12) та копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_9 (а.с. 16), де їх матір'ю записана ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Відповідно до ст. 1261 та 1262 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Статтею 81 ЗК України передбачено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЗК України громадяни та юридичні особи України, а також територіальні громади та держава мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, ренти, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод.

Враховуючи, що позивачі є спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно померлої матері ОСОБА_6, якій за життя належали дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, заповіт залишений ОСОБА_6 на випадок своєї смерті не відповідає вимогам законодавства, а тому не береться судом до уваги, які підстава для спадкування і його нечинність ніким не оскаржується, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання за ними права власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом після померлої матері обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові втрати сплачені позивачем в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1216-1218, 1261, 1268, 1296 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 89 та 264 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_2) право власності на земельну ділянку площею 2,8579 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) серія НОМЕР_5 від 25.01.2008 з кадастровим номером № НОМЕР_6, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_2, (ІН НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_1) право власності на земельну ділянку площею 2,8585 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) серія НОМЕР_3 від 16.06.2005 з кадастровим номером № НОМЕР_4, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха